Plângere contravenţională. Sentința nr. 4280/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4280/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3877/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4280/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. I. și pe intimat POLIȚIA M. BACĂU - SECȚIA 2 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru petent av. I. Ș., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția competenței de soluționare a plângerii.
Av. I. Ș. depune delegație de substituire pentru av. M. R. și arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere.
Instanța constată că în temeiul art.32 din OG2/2001 este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială și constată că prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității.
Av. I. Ș. depune copia actului de identitate al petentului din care rezultă adresa actuală a acestuia și prezintă și originalul actului de identitate.
Instanța constată că din originalul B.I., fl.11, la vize reședințe flotant, rezultă că acesta a avut până la 18.02.1994 viză de reședință în ./A/15, din 4.03.2002 până în data de 4 .03. 2003 viză de stabilire a domiciliului tot în G. A. 4/A/15, neexistând în BI alte vize, adresa sa de domiciliu fiind în Bacău, ./B/10, adresa fiind tăiată fără a se specifica o altă adresă sau a exista o ștampilă care să confirme o eventuală rectificare a acesteia.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Av. I. Ș., pe excepție solicită respingerea dat fiind faptul că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal abia în data de 01.03.2013. când a fost la Direcția de Taxe și Impozite pentru achitarea impozitului, unde i s-a spus că are de achitat și o amendă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013 sub nr._, petentul B. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2012 emis de către POLIȚIA M. BACĂU - SECȚIA 2 POLIȚIE.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe Art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
La termenul de judecată de la data de 28.05.2013, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Asupra excepției de față instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 din noul C.proc.civ., instanța este obligată mai întâi este obligată să se pronunțe asupra excepțiilor care fac de prisos judecata pe fond a pricinii.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii instanța constată următoarele:
Potrivit Art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001:
„Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
iar potrivit Art. 34 alin. 1 din același text de lege, instanța competentă să soluționeze plângerea, va verifica mai întâi dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Potrivit Art. 13 din OUG nr. 97/2005:
„(1) Actul de identitate se eliberează de către serviciul public comunitar de evidență a persoanelor de la locul de domiciliu sau reședință a persoanei fizice, pe baza cererii scrise a acesteia sau, în cazul persoanei fizice puse sub interdicție, a reprezentantului său legal.”
Potrivit Art. 18 alin. 1 lit. c și alin. 2 din OUG nr. 97/2005:
„(1) Serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor eliberează o nouă carte de identitate în următoarele cazuri:
….c) în cazul schimbării domiciliului;….
(2) În termen de 15 zile de la producerea uneia dintre situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) - k), titularul sau reprezentantul legal al acestuia este obligat să solicite serviciului public comunitar de evidență a persoanelor eliberarea unei noi cărți de identitate, prezentând documentele prevăzute la art. 13 alin. (3), (4) sau (5).”
Potrivit Art. 26 alin. 1 din OUG nr. 97/2005:
„D. persoanei fizice este la adresa la care aceasta declară că are locuința principală.”
Potrivit Art. 29 alin. 1 din OUG nr. 97/2005:
„Reședința este adresa la care persoana fizică declară că are locuința secundară, alta decât cea de domiciliu.”
Potrivit Art. 30 din OUG nr. 97/2005:
„(1) Reședința se înscrie în actul de identitate la cererea persoanei fizice care locuiește mai mult de 15 zile la adresa la care are locuința secundară.
(2) Mențiunea de stabilire a reședinței se acordă pentru perioada solicitată, dar nu mai mare de un an, și are valabilitate pe timpul cât persoana locuiește în mod efectiv la adresa declarată ca reședință. La expirarea acestui termen, persoana poate solicita înscrierea unei noi mențiuni de stabilire a reședinței.”
Din înscrisul aflat la fila 40 dosar rezultă că petentului i-a fost comunicat prin afișare exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție la adresa: Bacău, ., ., jud. Bacău.
Instanța constată că procesul verbal a fost corect comunicat la adresa sus-menționată, întrucât aceasta este adresa de domiciliul a petentului la momentul afișării procesului verbal de contravenție, astfel cum rezultă din actul său de identitate prezentat la termenul de judecată de la data de 28.05.2013, adresă care este opozabilă terților, fiind în sarcina exclusivă a petentului obligația ca, în cazul schimbării adresei de domiciliu sau stabilirii reședinței la o altă adresă, pentru asigurarea opozabilității față de terțe persoane, să efectueze demersurile necesare în vederea înregistrării legale a acesteia.
Prin urmare, instanța constată că termenul de formulare a plângerii a început să curgă de la data de 08.05.2012 și s-a împlinit la data de 24.08.2012.
Având în vedere că petentul a formulat plângerea la data de 06.03.2013 (deci după împlinirea termenului legal) și că în prezenta cauză aceasta nu a invocat și nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să formuleze plângerea în termenul legal, instanța va admite excepția tardivității invocată de către intimat și va respinge plângerea ca fiind tardiv formulată.
Potrivit Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, motiv pentru care instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 30 lei (reprezentând 25 lei contravaloare 5 comunicări/citații și 5 lei dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. R. din Bacău, . nr.9, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția M. Bacău - Secția 2 Poliție cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, ca fiind tardiv formulată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 Mai 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 24 Iunie 2013/Tehnored. M.T. 27 Iunie 2013 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4281/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 852/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
