Plângere contravenţională. Sentința nr. 3960/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3960/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2065/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3960/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru- petent - ., avocat D. I. și - martor S. C. lipsind: - intimat - I. T. DE MUNCĂ BACĂU
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a audiat martorul S. C. sub prestare de jurământ declarația atașându-se la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței apărătorul petentei având cuvântul arată că nu mai dorește să se înscrie în fals și nu mai are probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. I. având cuvântul pentru petentă solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Să se constate că situația de fapt reținută în sarcina societății petente nu este reală, sub aspectul faptului că societatea nu desfășură activitate comerciala în spațiul comercial supus controlului, iar persoana găsită în timpul verificărilor nu avea raporturi de munca cu aceasta. Inspectorul aveau obligați de a verifica cine își desfășoară activitate în spațiul supus controlului, înainte de a încheia procesul verbal. Arată că a depus o . înscrisuri în susținerea plângerii.
Față de cele arătate solicită admiterea plângerii cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În temeiul art 150 C.pr.civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe la data 05.02.2013 și înregistrată sub numărul_ petenta . a solicitat anularea procesului verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.01.2013.
În motivarea cererii se arată că petenta a fost înregistrata cu sediul social în ., județul Bacău. In luna august 2011, reprezentantul legal al societății a declarat societatea cu activitate suspendata, fapt înregistrat la Oficiul Registrului Comertuilui de pe lângă Tribunalul Bacău conform Certificatului constatator nr.27()26 din 31.08.2011.
La data de 03.10.2012, numitul Solot N., proprietarul imobilului în care societatea noastră are înregistrat sediul social a încheiat cu S.C. 3D VINIAS S.R.L. un contract de comodat prin care s-a cedat folosința unei suprafețe de 200 mp în vederea desfășurării activității de ""spălătorie auto". Ca urmare a acestui Contract de comodat, S.C. 3D VINIAS S.R.L. s-a înregistrat cu punctual de lucru la adresa din .. Corn. Mărgineni, județul Bacău, conform Certificat Constatator nr.4486/29.01.2013. La acest punct de lucru societatea în speța a deschis o "spălătorie auto" activitate în conformitate cu obiectul de activitate al societății.
La data de 16.01.2013 agenții constatatori ai intimatei au efectuat verificări la adresa la care societatea petentă are înregistrat sediul social situat în loc. Mărgineni, nr.90, corn. Mărgineni, adresa la care și S.C. 3D VINIAS S.R.L. s-a înregistrat cu punctul de lucru și desfășoară activitate de spălătorie auto. In timpul verificărilor agenții constatatori au găsit pe numitul S. C., că desfășoară activitate fără a încheia un contract de munca cu societatea angajatoare. La interpelarea agenților - care este societatea la care lucrează - numitul S. C. a declarat ca nu cunoaște numele societății. Agenții constatatori au întocmit procesul verbal pe numele societății noastre fără a verifica care este societatea care își desfășoară activitatea în acel spațiu și care este în fapt persoana juridică responsabilă de săvârșirea contravenției.
Se arată că situația de fapt reținută în sarcina societății petente nu este reală, sub aspectul faptului ca societatea nu desfășura activitate comerciala in spațiul comercial supus controlului iar persoana găsita in timpul verificărilor nu avea raporturi de munca cu aceasta.
Aplicarea unei sancțiuni contravenționala în cuantum de 10.000 lei este nelegală și netemeinică și pentru faptul că agenții constatatori nu au efectuat nici cele mai mici verificări cu privire la persoana vinovată, fapt ce reprezintă în opinia noastră un abuz și o neglijență grosolană din partea acestora.
În dovedirea acțiunii se solicită proba cu înscrisuri și proba cu martori
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
În termen legal, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, în data de 16.01.2013, orele 12, 06, inspectorii de muncă au efectuat o acțiune de control la ., în urma acestuia constatându-se faptul că au fost încălcate prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, S. C. fiind primit la lucru fără a i se întocmi în formă scrisă contracte individuale de muncă.
Intimatul a mai indicat faptul că, petentul, contrar prevederilor legale nu a încheiat contract de muncă cu persoana găsită de către inspectorii de muncă prestând activitate, lucru certificat de către acesta prin declarația dată și semnată în nume personal în care arată că lucrează fără să fi semnat contract de muncă.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 108/1999, O.G. 2/2001, Legii 180/2002, art.115-118 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul S. C. iar în baza art. 129 alin. 5 coroborat cu art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.01.2013, încheiat de către intimata I. T. de Muncă Bacău, petentul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal s-a reținut în esență faptul că, angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 prin neîncheierea contractului individual de muncă salariatului S. C..
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 ce prevăd faptul că constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.” Față de aceste dispoziții legale, instanța reține faptul că o condiție esențială pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale este aceea ca persoana sancționată să fi săvârșit o fapta incriminată, prin urmare aceasta să aibă calitatea de subiect activ al contravenției.
Așa cum rezultă din certificatul constatator emis la data de 02.09.2011 rezultă că petenta nu desfășoară activitățile prevăzute în actul constitutiv, urmare a înregistrării în registrul comerțului a mențiunilor de suspendare activitate(fila 13 dosar). Astfel potrivit actului adițional nr. 2385 din 31.08.2011 activitatea petentei a fost suspendată pentru o perioadă de 3 ani începând cu data de 01.09.2011 (fila 15 dosar), aspect înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului (fila 14 dosar).
De asemenea instanța reține faptul că imobilul unde reclamanta își are sediul a fost închiriat către . această firmă și-a înregistrat un punct de lucru, aspect dovedit cu contractul de comodat din 03.10.2012 (fila 11-12 dosar) și certificat constatator (fila 8-10 dosar).
Față de înscrisurile enumerate mai sus, instanța reține faptul că petenta nu este cea care desfășura o activitate care presupune angajarea unor salariați. Acest aspect este confirmat și de declarația martorului S. C. care a arătat în fața instanței faptul că a fost sunet de o persoană fizică pentru a se angaja, fără însă a cunoaște numele firmei la care urma să lucreze. Martorul arată faptul că deși le-a comunicat persoanei care i-a luat declarația cu ocazia controlului că nu cunoaște numele societății la care își desfășura activitatea, reprezentantul organului constatator i-a cerut să scrie numele societății petente pe care acesta l-a luat de pe un plic.
Astfel, din probatoriul administrat rezultă faptul că nu societatea petentă este cea la care persoana identificată de inspectori a prestat activitate fără încheierea contractului de muncă.
Potrivit art. 10 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Cum în speță s-a făcut dovada că nu petenta avea calitatea de angajator și prin urmare nu aceasta a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că legalitatea și temeinicia sunt două condiții prevăzute cumulativ pentru procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată și, în consecință, urmează a o admite, anulând procesul-verbal și exonerându-l pe petent de plata amenzii aplicate prin actul de constatare.
În temeiul art. 274 va obliga intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent . cu sediul în . Bacău și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 18.01.2013 încheiat de ITM Bacău.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1200 lei cu titlu de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 16 Mai 2013
Ex.4
| ← Anulare act. Sentința nr. 7522/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 7532/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
