Pretenţii. Sentința nr. 4367/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4367/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2822/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4367/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta G. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /14.02.2013, reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta GHORGHIȚĂ M. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 517 lei, reprezentând despăgubiri daune, reactualizată în funcție de rata inflației. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 13.07.2011 s-a produs o inundație la apartamentul nr.9 proprietatea asiguratei B. M. de la apartamentul pârâtei. În urma acestei inundații, s-au produs pagube la apartamentul asiguratului B. M.. În baza poliței facultative . nr._ încheiată de asigurată, reclamanta a deschis dosarul de daună nr.458/F/BC_, despăgubirea achitată fiind în cuantum de 517 lei, conform borderoului de plată nr.1232/21.09.2011. Întrucât pârâta se face vinovată de producerea pagubelor, aceasta are obligația de a despăgubi reclamanta, în conformitate cu prevederile art.2210 Cod civil. Pârâta este de drept în întârziere de la data introducerii acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1357, 2210 cod civil și art.17 din Legea nr.230/2007.
Cererea a fost timbrată cu 52,36 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în combaterea cererii de chemare în judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 9.06.2011, s-a încheiat contractul de asigurare facultativă a locuințelor și a bunurilor din acestea tip Rezident . nr._(fila 17), între reclamantă, în calitate de asigurător și numita B. M., în calitate de asigurat, pentru imobilul situat în mun. Bacău, ..2, ., ., jud. Bacău, perioada asigurată fiind 11.06._16.
Potrivit condițiilor de asigurare privind asigurarea facultativă tip Rezident, printre riscurile asigurate sunt menționate și inundațiile provocate de apa de conductă, refulare, inundațiile provenite de la apartamentele situate la etajele superioare sau la același etaj, din alte cauze decât avariile accidentale la instalațiile de apă, canal sau încălzire centrală.
La data de 18.07.2011, asiguratul B. M. a sesizat reclamanta cu o cerere de despăgubire(fila 18), în care a menționat faptul că a fost inundată în sufragerie de vecinul de la etajul IV, s-a umflat parchetul melaminat, s-a deteriorat pe margini, iar dedesubt unde are vechiul parchet de lemn, nu se mai poate usca, miroase și se impune scoaterea parchetului unde a fost apă.
S-a deschis dosarul de daună nr.458/F/BC_, în cadrul căruia s-au întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor nr.467/19.08.2011, de către inspectorul de daune, din care rezultă pagubele suferite de apartamentul asigurat aparținând numitei B. M. și în care se arată că inundația din 13.07.2011 s-a produs de la apartamentul nr.17 aparținând pârâtei, fără a se indica cum anume s-a stabilit că inundația ar fi fost produsă de la apartamentul nr.17. Confirmarea depusă la fila 16, semnată de Stefanovici I. F., reprezentant al Asociației de locatari nr.76 Bacău, de asemenea nu indică care sunt argumentele pentru care s-a stabilit că inundația ar fi provenit de la apartamentul nr.17.
Mai mult, mențiunile asiguratei B. M. din declarația de la fila 15, respectiv din cererea de la fila 18, potrivit cărora apartamentul nr.17 ar fi proprietatea pârâtei G. M. nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă pentru a se aprecia că pârâta are calitatea de proprietar al apartamentului nr.17.
Pe baza procesului-verbal de constatare a pagubelor și a actului de evaluare(fila 19), asigurata B. M. a fost despăgubită cu suma de 517 lei, conform borderoului nr.1232/21.09.2011(fila 12).
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor achitate, invocând prevederile art. 2210 al Noului Cod civil, în care se menționează că „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”, precum și ale art. 17 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora „dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații”.
În primul rând, instanța reține că în cauză sunt incidente prevederile Codului civil din 1864, în virtutea art.6 alin.2 din Legea nr.287/2009, fiind un fapt juridic produs la data de 13.07.2011, anterior intrării în vigoare a legii civile noi, precum și ale Legii nr.136/1995, forma în vigoare la momentul producerii faptului ilicit.
Art.2210 al Noului Cod civil reprezintă reflectarea art. 22 din Legea nr. 136/1995 potrivit căruia, „ în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”.
Instanța reține că răspunderea civilă reprezintă acea formă a răspunderii juridice ce constă în obligația pe care o are orice persoană de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat altuia. Prin funcția sa reparatorie, răspunderea civilă are drept scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate în situația anterioară, prin înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.cv. ”orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art.999 C.cv. „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, și anume: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, elemente pe care reclamantul trebuie să le dovedească.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța constată că reclamanta nu a dovedit pe de o parte faptul că pârâta este proprietara apartamentului nr.17, iar pe de altă parte nu a dovedit faptul că inundația din 13.07.2011 s-ar fi produs din apartamentul nr.17.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în mun. București, sector 2, .. 31-33, cu sediul ales în mun. Bacău, .. 25, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în mun. Bacău, .. 2, ., ., jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
21.06./25.06.2013
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2322/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 285/2013. Judecătoria... → |
|---|
