Plângere contravenţională. Sentința nr. 3978/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3978/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 712/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3978/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent T. F. A. și pe intimat M. A. SI INTERNELOR/ INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BACAU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecatoriei Bacau la data 18,01,2013 și înregistrată sub numărul_ petentul T. F. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17,01,2013 si a masurii complementare dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că in data de 17,01,2013 in jurul orele 13 i- a fost suspendat permisul de conducere deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni .Arata faptul ca atunci cand a ajuns in dreptul trecerii de pietoni acel grup se afla pe trotuar fara a avea intentia de a trece. Solicita judecarea in lipsa .
În drept, petentul nu a invocat nici o prevedere legala .
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie atacat, copie dovada retinere permis .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicta respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, in data de 17,01,2013, ora 13,10,petentul a acondus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ pe Calea Marasesti din mun. Bacau iar la trecerea de pietoni din dreptul pasajului V. A. nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare de pe sensul de mers al conducatorului auto . Petentul a semnat procesul verbal preciyand ca pietonii nu erau pe trecere.
În drept, au fost invocate prevederile Cod procedură civilă, O.U.G. 195/2002, HG 1391/2006 ,O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei următoarele: raportul agentului constatator din data de 05,02,2013, exemplarul nr. 1 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat .
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat si a administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17,01,2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135, lit.h din HG 1391/2006 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 RMCU precum si cu masura complementara a retinerii permisului de conducere.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 17,01,2013 ora 13,10 pe . directia de mers dinspre . . pasajului V. A., petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ , nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare pe sensul de mers al conducatorului auto fapta prevazuta de art. 135, lit.h din HG 1391/2006 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 RMCU .
Avand in vedere petentul a luat la cunostiinta despre intocmirea procesului verbal contestat la data savarsirii contraventiei, adica in data de 17,01,2013 iar plangerea a fost formulata la data de 18,01,2013, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal precum si a modului de individualizare a sanctiunii aplicate instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate instanta retine ca in raport de dispozitiile art.34 din OG2/2001, ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului T. F. A. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 280RON în cuantumul legal prevazut de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 RMCU precum si masura complementara de retinere a permisului de conducere.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunile principale si cea complementara aplicata sunt corect individualizate, acestea putând fi considerate potrivite prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului care este unul deosebit de mare, fiind puse in pericol atat siguranta petentului cat si a celorlati participanati la trafic in speta pietonii.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. F. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent T. F. A. cu domiciliul în Bacău, ..14, ., Jud Bacău în contradictoriu cu IPJ Bacău - Bacău, Jud Bacău, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 încheiat de intimată ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, T. M. C. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red./Tehnred.
T. M. C.
20,05,2013
C.B. 15 Mai 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 613/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2013.... → |
|---|
