Plângere contravenţională. Sentința nr. 4244/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4244/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1601/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4244/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent D. G. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU PV . -_, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013 și care fac parte din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.05.2013 și ulterior la data de 24.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 31.01.2013 sub nr._, petentul D. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 încheiat de către Poliția L. a Municipiului Bacău.
În motivarea plângerii, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia.
În drept, intimata a invocat disp.Art.115-118 Cod procedură civilă,OG 2/2001,HCL 84/2008.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.01.2013 încheiat de către Poliția L. a Municipiului Bacău, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, în temeiul Art. 21 lit. c din Anexa 1 din HCL 84/2008, întrucât la data de 16.01.2013, 10.35, pe . municipiul Bacău a fost depistat autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ expus pe domeniul public în vederea vânzării, astfel încălcând dispozițiile Art. 18 lit. m din Anexa 1 din HCL 84/2008.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 18 lit. m din Anexa 1 din HCL 84/2008, expunerea vehiculelor în vederea vânzării, a efectuării oricărui fel de publicitate neautorizată pe domeniul public sau privat al municipiului Bacău este interzisă, cu excepția locurilor special autorizate în acest sens.
Potrivit Art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002:
„În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Instanța reține că în speță, petentul a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că la data constatării faptei transmisese dreptul de proprietate asupra auto_ către E. E., respectiv contractul de vânzare-cumpărare/20.06.2011 și răspunsul DITL din cadrul Primăriei Municipiului Bacău potrivit căruia de la data de 20.06.2011 s-a operat scoaterea din evidență a mijlocului de transport.
Prin urmare, instanța reține că fapta contravențională a fost în mod greșit reținută în sarcina petentului, care înstrăinase dreptul de proprietate asupra acestui autovehicul.
Văzând prevederile Art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. G. din loc. Bacău, ..24, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului Bacău.
Anulează procesul verbal . nr._ din 24.01.2013 încheiat de Poliția Municipiului Bacău, exonerând petentul de plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 Mai 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. D.C. 21 Iunie 2013/Tehnored. M.T. 27 Iunie 2013 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 271/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6109/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
