Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 883/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 7141/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 883/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. N. A. și pe intimat I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU (P.V. . NR._), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, martor U. A., lipsind intimatul și martor Flat S. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul arată faptul că martorul Flat S. B. este plecat din țară.
În baza art. 186 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța decade petentul din proba testimonială cu martorul Flat S. B. întrucât petentul nu a indicat cu listă în termen procedural domiciliul martorului Flat S. B. și nici nu l-a înfățișat instanței la acest termen în vederea audierii.
În temeiul art. 198 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului U. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea amenzii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data 24.05.2012 și înregistrată sub numărul_ petentul A. N. A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că, în data de 11.05.2012 în jurul orelor 18, 00 era cu un grup de prieteni în fața blocului nr. 12, . . de la un balcon a aruncat cu apă peste ei fără niciun motiv iar după ce s-a udat a plecat de acolo la circa 50 m la soare să se usuce.
Petentul a mai arătat faptul că, la scurt timp a venit poliția care i-a legitimat întrebându-i cine a înjurat și folosit expresii jignitoare în fața blocului nr. 12 însă el nu a înjurat și nu a zis nimic, fiind trimis acasă, ulterior primind procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
În termen legal, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, din verificările efectuate a rezultat că petentul se afla în fața blocului cu nr. 10 . .. Bacău, împreună cu mai mulți tineri și a adresat cuvinte jignitoare, de natură să provoace indignarea cetățenilor .
Intimatul a mai indicat faptul că, aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției au fost făcute de către agentul de poliție, în baza celor constatate personal fiind anexat pentru veridicitate raportul detaliat al acestuia.
Intimatul a mai specificat că, procesul verbal întrunește elementele prevăzute de art. 16 din OG 2/2011 și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, Legea 61/1991.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
În baza art. 167 C.proc.civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii U. A. și Flat S. B., apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 33 din O.G. 2/2001 instanța a dispus citarea martorului asistent U. G. declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei – f. 14.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PA nr._ din data de 11.05.2012 încheiat de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin.1 lit. b din același act normativ.
În cuprinsul actului sancționator agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de_, ora 19, 30, în timp ce se afla pe .. Bacău, în fața blocului cu nr. 12, . în public injurii și expresii jignitoare de natură să provoace indignarea cetățenilor.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 4 alin.1 lit. b din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat nu corespunde realității.
Instanța reține, pe de o parte, că potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul-verbal de constatarea a contravenției face dovadă deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.
Astfel, din declarația martorei U. A. instanța reține faptul că, în vara anului trecut se afla la balconul locuinței sale situat în pe ., . si a observat ca pe banca din fata blocului său se afla un grup de copii, pe care nu îi cunoștea ca fiind de la . aruncat către aceștia o pungă de apa și ei au început sa tipe și văzându-o pe ea in balcon, au crezut ca ea am aruncat apa.
Instanța mai reține din depoziția acestei martore faptul că, petentul nu a adresat expresii jignitoare la adresa ei, doua fete din grup fiind cele care i-au adresat injurii si i-au vorbit urat.
M. a mai indicat faptul că ea nu l-am auzit pe petent în acea ocazie adresând expresii jignitoare ori injurii vreunei persoane.
Prin urmare, instanța reține faptul că din probele administrate a reieșit o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, nefiind întrunite elementele constitutivele ale faptei reținute în sarcina petentului prin actul sancționator.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că legalitatea și temeinicia sunt două condiții prevăzute cumulativ pentru procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată și, în consecință, urmează a o admite, anulând procesul-verbal și exonerându-l pe petent de plata amenzii aplicate prin actul de constatare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent A. N. A., domiciliat în BACĂU, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în BACĂU, ., J. BACĂU.
Anulează procesul verbal . nr._/11.05._.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 de lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013
Președinte, Grefier,
B. P. E. B.
Red. B.P. – 04.03.2013
Tehnored. B.E. – 14.03.2013
2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 429/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 271/2013. Judecătoria... → |
|---|
