Plângere contravenţională. Sentința nr. 3913/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 2144/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3913/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. D.
și pe intimat I.P.J. B.- SERVICIUL RUTIER BDNE (. NR._/02.02.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care .
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, nu s-au formulat alte cereri, s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei B. și înregistrată la această instanță sub nr. ._ din 07.02.2013 petenta C. D. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- SERVICIUL RUTIER BDNE a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.02.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că nu ar fi respectat semnificația semnalului acustic și a celui luminos la trecerea peste calea ferată, însă acesta a pornit când era deja angajată în traversarea pesete calea ferată și nu a mai putut opri.
A mai arătat că relatările agentului constatator din actul sancționator nu sunt reale.
In susținerea plângerii petenta prin apărător a solicitat administrarea probei testimoniale cu audierea unui martor și vizionarea suportului magnetic cu înregistrarea contravenției, depus de intimată.
Instanța a respins proba testimonială, nefiind utilă cauzei având în vedere că intimata a depus atât suportul magnetic cât și planșe foto si a acordat termen penbtru ca apărătorul petrentei să vizioneze suportul magnetic cu înregistrarea contravenției însă, acesta nu s-a mai prezentat pentru vizionare.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citată petenta s-a prezentat in fața instanței prin apărător ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta la data de 02.02.2013, orele 16,09 a condus autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe D.C. 194 – localitatea Hemeiuș, jud. B., iar la trecerea la nivel cu calea ferată – pasaj CFR, nu a oprit la declanșarea semnalelor acustice și luminoase care anunțau apropierea trenului, continuându-și deplasarea.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.02.2013 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 675 .lei și măsura tehnico-administrativă de reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art.138 alin.1 lit,b din HG 1391/2006, art.102 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 RMCU.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 02.02.2013, orele 16,09 a condus autovehiculul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe D.C. 194 – localitatea Hemeiuș, jud. B., iar la trecerea la nivel cu calea ferată – pasaj CFR, nu a oprit la declanșarea semnalelor acustice și luminoase care anunțau apropierea trenului, continuându-și deplasarea.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Așa după cum rezultă din cuprinsul procesului verbal și potrivit înregistrării video depuse de intimată, petenta a traversat lalea ferată în timp ce era pornit semnalul luminos și acustic care anunța trecerea unui tren era pornit.
Potrivit art. 138 alin 1 lit. b din HG 1391/2006, „(1) Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:
a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;
b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;
c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
(2) Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.”
Agentul constatator a constatat personal fapta, ceea ce dă procesului verbal o puternică prezumție de legalitate.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea EDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petenta ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia trebuie susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Or, în cauză, intimata a depus înregistrarea video în care apare petenta traversând calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase erau pornite.
Instanța reține că securitatea rutieră este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acestuia, statul poate uza de forța sa de constrângere. În concret, după administrarea probatoriului depus de intimată în susținerea acuzației sale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este una echitabilă și proporțională cu fapta contravenientei, menită să descurajeze conduita ilicită a participanților la trafic, în scopul asigurării unui climat de siguranță rutieră.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, dozate în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C. D. domiciliată în comuna Hemeiuș, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- SERVICIUL RUTIER BDNE .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./27 Mai 2013
S.M. 16 Mai 2013
Ex.4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2463/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
