Plângere contravenţională. Sentința nr. 4468/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4468/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 8720/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4468/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent A. M. și pe intimat POLIȚIA M. BACĂU-BIROUL RUTIER(P.V. . NR._/17.05.2012), intimat M. C. M., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile pe fond au avut loc in ședinta publica din 24.05.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
-deliberand-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /22.06.2012, petentul A. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.05.2012 de I.P.J. Bacău prin care a solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de sancțiunile dispuse prin acesta.
În motivare, petentul a arătat că la data de 17.05.2012, în jurul orei 1150 se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe . intrat în sensul giratoriu aflat la intersecția străzilor Gen. Ș. G., A. Ș., Calea Onești, Dr. A. Șafran, a efectuat viraj la stânga în sensul giratoriu, a trecut de ieșirile din sensul giratoriu pentru străzile A. Ș. și Calea Onești, și-a continuat deplasarea, s-a asigurat, a semnalizat dreapta și a făcut manevrele necesare pentru a părăsi sensul giratoriu și a intra pe .. În acel moment de pe . venit autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare 568- KCA, condus de M. C. M., care a pătruns în sensul giratoriu fără a acorda prioritate autovehiculelor aflate deja în sensul giratoriu, intrând în coliziune cu autoturismul condus de petent.
Procesul-verbal de contravenție este nelegal, deoarece lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși exista obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a consemna toate obiecțiunile sale, limitându-se doar la un singur aspect, respectiv „nu sunt de acord ca despăgubirea pagubelor să se facă în baza poliței mele RCA” și totodată la refuzul său de a semna, a apelat la un martor asistent care nu este altcineva decât cealaltă persoană implicată în evenimentul rutier. Totodată, procesul-verbal este nul și pentru faptul că a fost sancționat pentru săvârșirea unei presupuse contravenții prevăzute de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și i s-au aplicat sancțiuni prevăzute de art. 1002 și art. 1081, sancțiuni ce nu sunt corect încadrate în textul de lege și creează confuzie, întrucât atât art. 100 cât și art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002 au și aliniate și puncte identificate prin cifre și litere, în acest fel neștiind cu exactitate care este sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Procesul-verbal este nul și pentru că încalcă prevederile art. 57 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, cât și ale art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. În mod greșit agentul constatator a considerat că se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, text de lege care nu este aplicabil, având în vedere că el circula în sensul giratoriu.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat că în lumina jurisprudenței CEDO, un proces-verbal nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei a autoului acesteia și a vinovăției. În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. 1391/2006.
În dovedire, petentul a depus procesul-verbal contestat.
Intimatul I.P.J. Bacău a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că din analiza succintă a modului de producere a accidentului, din dinamica producerii avariilor și a declarațiilor părților implicate, a schițelor întocmite se relevă vinovăția petentului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.05.2012 s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 17.05.2012, ora 1150 a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare Bc-06-JDW pe . din mun. Bacău, iar la intersecția cu sens giratoriu la intrarea pe ., nu s-a asigurat corespunzător la executarea manevrei de viraj la dreapta, fapt ce a dus la coliziunea cu autoturismul marca „AUDI” care circula regulamentar, condus de numita M. C.-M..
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petent, instanța reține că lipsa mențiunilor pe care procesul-verbal trebuie să le cuprindă, mai puțin cele stabilite de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 este sancționată cu o nulitate relativă, ceea ce presupune ca petentul să facă dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, câtă vreme s-au indicat domiciliul și codul numeric personal al petentului și nu există nici un dubiu cu privire la persoana acuzată de săvârșirea contravenției, nu se poate susține existența unei vătămări.
Același regim se aplică și în cazul obiecțiunilor formulate de petent, având în vedere că potrivit deciziei nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă. De altfel, posibilitatea agentului constatator de a insera toate obiecțiunile formulate este una destul de limitată, petentul având posibilitatea să-și expună punctul de vedere odată cu declarația dată la sediul poliției, iar pe calea plângerii poate pune în discuție toate aspectele legate de legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Instanța nu va reține nici motivul de nulitate invocat de petent că martorul asistent a fost tocmai persoana implicată în accident, având în vedere că art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 interzice doar agenților constatatori să semneze în calitate de martor, art.119 din O.U.G. nr. 195/2002 prevăzând persoanele care urmează a fi citate fără a le acorda acestora calitate procesuală pasivă. Pe de altă parte, rolul martorului asistent este de a atesta că contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze și nu de a proba fapta descrisă în procesul-verbal.
Cât privește susținerea că sancțiunile stabilite nu sunt corect încadrate, instanța reține că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 care prevede „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.” Încălcarea acestor dispoziții este sancționată de art. 108 alin.1 lit. b pct. 3, articol la care trimite art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Chiar dacă lipsește mențiunea pct. 3, nu este produsă petentului nicio vătămare, câtă vreme punctele ce i-au fost aplicate corespund cu contravenția reținută.
Pe fondul plângerii, instanța reține din declarațiile părților că petentul circula în interiorul sensului giratoriu aflat la intersecția străzilor Gen. Ș. G., A. Ș., Calea Onești, Dr. A. Șafran pentru a se deplasa pe ., iar numita M. C. M. venea de pe calea Onești și se deplasa pe banda exterioară spre ..
E adevărat că potrivit art. 57 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție, dar aceasta nu înseamnă că conducătorul auto are posibilitatea să schimbe direcția de mers și să treacă de pe o bandă pe alta fără să se asigure. Din avariile pe care cele două mașini le-au suferit, nu se poate reține că celălalt conducător auto l-a lovit pe petent, astfel cum susține acesta, câtă vreme avariile mașinii pe care o conducea s-au produs în partea din față dreapta, iar cele suferite de mașina condusă de numita M. C. M. sunt în partea din stânga spate. Că accidentul s-a produs la ieșirea spre N. rezultă și din fotografiile depuse la dosar, fiind vizibile fragmente din caroseria mașinii albastre pe ..
Față de aceste considerente, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit vinovăția petentului care nu s-a asigurat la trecerea de pe o bandă pe alta, accidentul neproducându-se în interiorul sensului giratoriu ci la ieșirea dinspre N., unde sunt prevăzute două benzi. Conducătoarea autoturismului cu nr.568-KCA nu a intenționat să circule în interiorul sensului giratoriu ci se deplasa pe banda exterioară care duce din Calea Onești spre ., astfel că petentul la ieșirea din sensul giratoriu și intrarea pe . avea obligația să-și păstreze sensul de mers, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
Deși persoana implicată în accident a fost reprezentată de avocat și a solicitat cheltuieli de judecată, la dosar nu s-a depus nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul A. M. din B. ./12, jud.B., împotriva procesului verbal . NR._/17.05.2012), încheiat de POLIȚIA M. BACĂU-BIROUL RUTIER, intimat persoana implicata in accident M. C. M., din com B. . jud.B. asigurator A. SA B., ca nefondata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata M. C. M. ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 27.06.2013
M.Z. 27 Iunie 2013 ex. 6
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3305/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1424/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
