Plângere contravenţională. Sentința nr. 4663/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4663/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1799/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4663
Ședința publică de la 11.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. M.
Grefier S. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. V. și pe intimat M. A. SI INTERNELOR - I.P.J.BACAU (PROCES VERBAL . NR._/26.01.2013), având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta avocat C. C. pentru petent, lipsa fiind partile si martorul G. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Aparatorul petentului, nu formuleaza cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe dezbateri.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata. Din probatoriul administrat in cauza, din intampinarea depusa, plansele foto si audierea martorului B. I., reiese faptul ca,drumul nu era marcat longitudinal ,autoturismul marca Dacia a franat si a semnalizat dreapta brusc, petentul fiind nevoit sa-l depaseasca pentru a evita impactul, avand in vedere si conditiile meteo.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand –
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecatoriei Bacau la data 01,02,2013 și înregistrată sub numărul_ petentul C. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26,01,2013 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că in data de 26,01,2013, in timp ce conducea autovehicolul pe DN 11 Bacau –O., in conditii meteo nefavorabile, vant puternic acoperit cu zapada, ajungand in portiunea dreapta de drum a procedat la trecerea pe langa autoturismul Dacia L., al carui conducator auto conducea cu viteza foarte redusa, cu intentia dea opri si a ocupa acostamentul drumului . Din necesitate a fost nevoit sa treaca pe langa acest autovehicol, fara a incomoda circulatia, marcajul de pe . configuratia marcajelor din zona . Nu avea viteza motivat de faptul ca s-a produs o defectiune tehnica .Invoca cazul fortuit .Arata ca intimatul are obligatia de a dovedi cele consemnate in procesul verbal
În drept, petentul a invocat OG 2/2001
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie atacat,, factura fiscala,, proces verbal de predare primire, copie asistenta europa, planse foto, adresa adresa de la Centrul Meteorologic M. .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care rata instantei ca cele consemnate in procesul verbal nu releva temeinicia procesului verbal, drumul fiind acoperit cu zapada, marcajul longitudinal fiind ilizibil, solutia ramand la aprecierea instantei .
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că in data de 26,01,2013 ora 17,02 petentul a condus autoturismul marca Jeep cu nr. de inmatriculare_ pe DN 11 loc. Magura, km.172, anagajandu-se in depasirea autoturismului cu nr. de inmatriculare_ , care circula in fata sa in zona de actiune a indicatorului Depasirea interzisa, fapta prevazuta de art.120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 RMCU,
În drept, au fost invocate prevederile Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU,O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosarul cauzei următoarele: raportul agentului constatator, procesul verbal de contraventie, proba cu inregistrarea video, plansa foto, buletin verificare metrologica, atestat operator radar .
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat si a administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
La solicitarea instantei au fost emise adrese catre DRDP Iasi – raspuns 1430/2013, catre Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehicolelor –raspuns fila 16, catre IPJ – raspuns cazier auto_/15,05,2013,
De asemenea a fost incuviintata proba cu martori, in cauza fiind audiat la propunerea petentului martorul B. I., martorul G. E., desi citat, neprezentandu-se in instanta .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26,01,2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amenda in cunatum de 350lei si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.120 alin.1 lit.h din HG 1391/2006 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 RMCU .S-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 26,01,2013 ora 17,02 petentul a condus autoturismul marca Jeep cu nr. de inmatriculare_ pe DN 11 loc. Magura, km.172, anagajandu-se in depasirea neregulamentara a auto_ , in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa .
Avand in vedere petentul a luat la cunostiinta despre intocmirea procesului verbal contestat la data 26,01,2013 iar plangerea a fost trimisa prin posta la data de 31,01,2013, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal precum si a modului de individualizare a sanctiunii aplicate instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității .
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Cu privire la motivul de netemeinicie invederat de petent referitor la faptul ca marcajul stradal era ilizibil, instanta constata ca acest motiv este nefondat motivat de faptul ca in zona savarsirii contraventiei era in actiune indicatorul Depasirea interzisa, asa cum rezulta din raportul agentului constatator dar si din adresa emisa de Directia Drumuri si Poduri Iasi . Mai mult, instanta constata din vizionarea probei video depuse la dosar, faptul ca petentul a depasit in mod foarte periculos autoturismul_ , in conditiile in care se poate observa ca drumul nu era total curatat de zapada, iar pe partea dreapta in momentul depasirii se afla un pieton, toate acestea petrecandu-se in interiorul localitatii Magura, fapt ce accentueaza gradul de pericol social al faptei savarsite.Chiar si petentul prin plangerea sa recunoaste in mod indirect ca nu a acordat atentie indicatoarelor rutiere din respectiva zona pe motiv ca nu era riveran, fapt ce accentueaza cu atat mai mult pericolul pe care il reprezinta fapta, avand in vedere ca principala obligatie a conducatorilor auto este sa respecte semnele de circulatie, in conditiile in care marcajele de pe sosea pot fi ilizibile, in conditii de iarna, ploaie, noapte sau ceata.
De asemenea instanta constata ca in prezenta cauza nu poate opera cazul fortuit, asa cum invoca petentul, motivat de defectiunea tehnica a autovehicolului pe care il conducea, atat timp cat se poate observa in mod clar si cert ca aceasta a executat depasirea fara a avea vreo dificultate tehnica in acest sens, problema nefiind viteza ci depasirea in sine .
Este adevarat ca conditiile meteo erau nefavorabile dar cu atat mai mult, petentul trebuia sa aiba o atentie sporita si o conduita preventiva, motivat de faptul ca se afla in localitate, drumul era ingustat din cauza zapezii, pe partea unde s-a executat depasirea aflandu-se chair un pieton, aceasta portiune de drum predispunand la producerea accidentelor rutiere .
In consedcinta, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța concluzioneaza că cele retinute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realitatii, petentul nefacand dovada unei alte situatii de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat pricipiul proportionalitatii.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate instanta retine ca in raport de dispozitiile art.34 din OG2/2001, ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii si a masurii complementare de suspendare a permisului de conducere .Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicata este corect individualizata, acesta putând fi considerata moderata prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului care este unul foarte ridicat raportat la fapta in sine si la circumstantele savarsirii ei dar si la circumstantele personale ale petentului acesta avnd un cazier auto bogat, savarsind si alte contraventii chiar si dupa fapta retinuta in prezenta cauza, asa cum reiese din cazierul auto de la fila 18-19.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. V.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C. V., domiciliat in Tirgu-Ocna, ., jud.Bacau, in contradictoriu cu IPJ Bacau.
Mentine procesul verbal . nr._/26.01.2013 incheiat de intimata ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.06.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.
20,06,2013
..06.2013
Ex.4
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3895/2013. Judecătoria BACĂU | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
