Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 3093/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. S. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează căla 30.04.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus adresda nr._/Ex/29.04.2013.
Instanța verificând competența, în temeiul art.131 Cod procedură civilă constată că plângerea a fost formulată de petentul P. S. cu domiciliul în București . Având în vedere prevederile O.G. 15/2002 așa cum a fost modificată, art.129, 132 Cod procedură civilă, invocă excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Bacău motivat de faptul că plângerile la contravențiile prevăzute de O.G. 15/2002 sunt de competența instanțelor de la domiciliul petenților și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul P. S. și înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.02.2013, sub nr._, acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 06.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea 146 /1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii întrucât procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 .
La termenul din 09.05.2013, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, pe care, analizând-o cu prioritate față de fondul cauzei conform 248 alin.1 C.pr.civ., o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10 din OG 15/2002 „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Examinând caracterul juridic al dispoziției legale ante-menționate, instanța constată că acesta este o normă atributivă de competență teritorială absolută, de ordine publică, în accepțiunea prevederilor art. 129 alin. 2 C.pr.civ.
Așa cum rezultă din procesul verbal în cauză și plângerea formulată, petentul are domiciliu în localitatea București, Sector 3.
Prin urmare, verificându-și propria competență în soluționarea plângerii cu care a fost învestită, instanța apreciază că nu este în căderea Judecătoriei Bacău exercitarea atribuțiilor de control judecătoresc în ceea ce privește criticile netemeinicie aduse procesului verbal în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 1 C.pr.civ, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată de intimată prin întâmpinare, să decline competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Onești .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul P. S. în contradictoriun cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, împotriva procesului verbal . nr._ din 06.02.2013, .în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
C.P. 09 Mai 2013
S.M./16 mai 2013-05-16
Ex.2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2223/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5387/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
