Plângere contravenţională. Sentința nr. 34/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 15846/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 34/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent D. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.
La a doua strigare a cauzei în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța constată că intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța constată că la data de 18.12.2012 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimată.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru intimată și proba cu planșe foto și înregistrări audio.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administra, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 22.06.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul D. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BACĂU a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.04.2012.
Prin SC nr._/23.10.2012 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul său nr._ a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de către intimată, soluționarea cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Bacău, unde s-a înregistrat sub același număr la data de 13.11.2012.
În motivarea plângerii, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, petentul nu a invocat dispoziții legale.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art.115-118 Cod procedură civilă,HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.04.2012, încheiat de către I. DE P. AL JUDETULUI BACĂU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, în temeiul Art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, întrucât la data de 20.04.2012, orele 20,48, petentul a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN2E85, în interiorul localității B. V., jud. Bacău, cu viteza de 95 km/h, viteză stabilită de aparatul radar Autovision montat pe auto_, hard 02, astfel încălcând dispozițiile Art. 49 alin.1 din HG 1391/2006.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform Art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”
iar potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006:
„Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Cu privire la constatările agentului constatator privind viteza de deplasare a petentului:
Potrivit Art. 102 alin 2 raportat la Art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Dată fiind natura contravenției în cauză, constatarea acesteia se va face întotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzătoare, respectiv cu aparate radar.
Potrivit pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05:
„Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-sensul de deplasare a autovehiculului;
-faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6),
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Potrivit pct. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, iar potrivit pct. 4.3. din aceeași Normă, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Instanța constată că este îndeplinită în cauză cerința prevăzută de pct. 4.2. din NML 021-05 în persoana agentului care a constat fapta și a aplicat sancțiunea, astfel cum rezultă din cuprinsul înscrisului aflat la fila 18 dosar. De asemenea, și cerința prevăzută de pct. 4.3. din NML 021-05, din buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2012, aflat la fila 17 dosar, rezultă cu privire la aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație în trafic tip Autovision instalat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ (cu care s-a măsurat viteza autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent în localitatea B. V.) s-a efectuat de către Biroul Român de Metrologie Legală, Laboratorul Institutul Național de Metrologie, o verificare metrologică care a fost admisă și care era valabilă la data săvârșirii contravenției de către petent. Din planșele foto, înregistrarea video și înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă și îndeplinirea cerințelor prevăzute de pct. 3.5.1. sus-menționat.
Prin urmare, instanța reține în prezenta cauză petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, nedovedind contrariul celor consemnate de către agent, și, văzând prevederile Art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent D. C. domiciliat în C., Al Saturn, nr. 7, J. C., contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI BACĂU – Bacău, Jud. Bacău, ca neîntemeiată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, C. L. B. pentru grefier aflat în concediu medical GREFIER-ȘEF |
Red. D.C. 8 Februarie 2013/tehnored. C.B. 12 Ianuarie 2013 EX. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5387/2013. Judecătoria BACĂU | Somaţie de plată. Sentința nr. 3895/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
