Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 10878/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 473
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:23.01.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” plângere formulată de petentul Z. I. în contradictoriu cu intimații POLIȚIA M. BACĂU (PV. . NR._/4.08.2008)și F. V. și asiguratorul S.C. E. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2012 sub nr._, petentul Z. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata, POLIȚIA M. BACĂU sa se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/4.08.2008 încheiat de intimata și să se dispună anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea in fapt a plângerii petentul a arătat că la cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 .
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, întrucât petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu vinovăție. Astfel, acesta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . .Bacău, și nu s-a asigurat corespunzător la executarea manevrei de schimbare a benzii de circulație ,intrând în coliziune cu auto_ . Totodată petentul nu s-a prezentat în termen de 24 ore la unitatea de politie pentru întocmirea documentelor de constatare a evenimentului,faptă prev. de art.79 alin 1 lit b din OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin 3 lit g din OUG 195/2002.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus citarea celuilalt ofer implicat în accident F. V. ,a cărui declarație este atașată la fila40 dosar precum și a asigurătorului .>
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimata, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.54 alin1it.h din OUG 195/2002 reținându-se că la data de 18.06.2012, acesta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bacău, și nu s-a asigurat corespunzător la executarea manevrei de schimbare a benzii de circulație ,intrând în coliziune cu auto_ . Prin același proces verbal de contravenție a fost sancționat petentul cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art79 alin 1 lit b din OUG 195/2002., reținându-se că petentul nu s-a prezentat în termen de 24 ore la unitatea de politie pentru întocmirea documentelor de constatare a evenimentului.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată urmatoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin 1 din OUG 195/2002, care prevede că Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.79 alin 1 lit b din același act normativ, potrivit căruia Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv din planșele foto depuse la dosar ,coroborate cu conținutul actului sancționator, și declarațiile celor 2 soferi, instanța reține că la data de 18.06.2012, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bacău, și nu s-a asigurat corespunzător la executarea manevrei de schimbare a benzii de circulație ,intrând în coliziune cu auto_ . .
Fapta reținută în sarcina petentului, de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc marcat corespunzător, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și a fost săvârșit de acesta cu vinovăție.
De asemenea, instanța mai constată petentul nu a contestat faptul că nu și-a îndeplinit obligația legală de prezentare la politie în termen de 24 ore pentru întocmirea documentelor de constatare a accidentului.
Având în vedere această situație de fapt, instanța apreciază că petentul nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrarii celei reținute în sarcina sa, și, în consecință, constată că plângerea contravențională este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, în temeiul art. 1 și al art. 34 din OG nr. 2/2001, și va menține dispozițiile procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Z. I. domiciliat în Bacău, ..7, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimații POLIȚIA M. BACĂU (PV. . NR._/4.08.2008)și F. V. domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău și asiguratorul S.C. E. SA cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, .. Ilfov. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 ian. 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 6
22/22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5815/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3524/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
