Plângere contravenţională. Sentința nr. 5815/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5815/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 5150/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5815/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. B. PV BC NR._/11.03.2013, având ca obiect plângere contravetionala .
Dezbaterile pe fond au avut loc in ședinta publica din 13.09.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /29.03.2013, petenta S.C. A. & A. SERVICE S.R.L. au formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că inspectorii din cadrul I. Bacău au efectuat un control la punctul de lucru situat în Bacău, . unde au constatat că persoanele care erau nominalizate prin decizia societății să se ocupe de aplicarea măsurilor de prim-ajutor și pentru aplicarea măsurilor de stingere a incendiilor nu mai sunt angajații societății și că trusa sanitară era incompletă. Arată petenta că pe timpul iernii nu a funcționat, iar activitatea a început-o pe data de 03.03.2013 și persoana care se ocupa de aceste decizii nu a reușit să le facă.
În dovedire, petenta a depus la dosar copie după procesul-verbal contestat.
Intimatul I.T.M. Bacău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că sancțiunea a fost aplicată întrucât „angajatorul nu a luat măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, adaptate naturii activității, concret lucrătorii nominalizați să acorde primul ajutor pin decizia nr. 8/31.08.2012 nu mai sunt angajații societății; trusa sanitară era incompletă și nesemnalizată; un stingător din dotare avea termenul de valabilitate depășit”. Deși petenta solicită aplicarea unui avertisment, se poate observa că prin procesul-verbal de contravenție au fost aplicate deja două avertismente.
Ulterior, petenta a completat motivele plângerii, arătând că în ceea ce privește stingătorul a cărui termen de valabilitate era depășit, angajatorul deținea la momentul controlului 2 stingătoare în perfectă stare de funcționare, număr suficient având în vedere anexa 6 la Ord. nr. 163/2007, în cae se prevede că la un spațiu de sub 200 m este necesar un stingător.
Totodată, în ceea ce privește măsura dispusă la pct.1.1 din procesul-verbal, petenta a arătat că administratorul societății avea o fișă a postului cu atribuțiile sale, dar din cauza stării de agitație nu a găsit-o. Totodată, angajatorul nu a ignorat prevederile art. 10 din Legea nr. 319/2006, luând măsurile prevăzute de aceasta, iar trusa este achiziționată de la un furnizor, având semnalizare pe aceasta, putând fi ușor identificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 6.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut în sarcina petentei că „angajatorul nu a luat măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, adaptate naturii activității, concret lucrătorii nominalizați să acorde primul ajutor pin decizia nr. 8/31.08.2012 nu mai sunt angajații societății; trusa sanitară era incompletă și nesemnalizată; un stingător din dotare avea termenul de valabilitate depășit”.
În ceea ce privește prima teză, petenta a recunoscut inițial prin plângerea formulată că persoana care se ocupa de aceste decizii nu a reușit să le facă, astfel că instanța nu poate primi apărarea ulterioară că administratorii firmei au decis să-și asume aceste atribuții pentru o perioadă, considerând că nu mai este necesară și o decizie scrisă pentru ei. Chiar și în această ipoteză, sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale, interpretarea personală a dispozițiilor legale neputând constitui un motiv de exonerare de răspundere.
În ceea ce privește faptul că era suficientă existența unui stingător, instanța reține că petenta nu a depus nici un act din care să reiasă suprafața spațiului în care-și desfășoară activitatea pentru a stabili dacă erau sau nu incidente dispozițiile invocate, astfel că în lipsa unei probe contrare, instanța consideră că situația de fapt a fost reținută în mod corect de agentul constatator.
Deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.
Prin urmare și în ceea ce privește trusa sanitară, petenta avea obligația să facă dovada că aceasta cuprindea toate elementele prevăzute de lege și deși a invocat că se afla în starea în care a luat-o de la un furnizor, la dosar nu a fost depusă nicio factură sau un alt înscris care să dovedească proveniența acesteia. Conținutul acesteia este prevăzut în Ordinul Ministrului Sănătății nr.987/2007, astfel că petenta avea obligația prealabilă să verifice dacă trusa obținută de la un furnizor corespunde sau nu cerințelor acestui act, astfel că nu poate invoca în apărare culpa unui terț, câtă vreme avea posibilitatea și chiar obligația de a verifica conținutul acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar în ceea ce privește sancțiunea instanța apreciază că nu se impune înlocuirea cu o sancțiune mai blândă, dat fiind pe de o parte că petenta a beneficiat de avertisment cu privire la alte contravenții, iar pe de altă parte contravenția are un grad de pericol suficient de ridicat, față de urmările grave care s-ar putea produce prin nerespectarea normelor de siguranța muncii.
Totuși, instanța apreciază că amenda aplicată spre maximul său este excesivă și având în vedere că petenta a depus diligențe pentru a intra în legalitate, instanța va admite în parte plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001și va reduce cuantumul amenzii aplicate la 3.000 de lei.
Având în vedere că instanța a reținut că procesul-verbal este legal și temeinic și a apreciat doar asupra cuantumului sancțiunii aplicate, nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. A. & A. SERVICE SRL din B. . A jud.B., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 de I.T.M. Bacău.
Reduce amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal sus-menționat de la 6.000 de lei la 3.000 de lei.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petentă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
DM 15.10.2013
M.Z. 16.10.2013 ex. 4
| ← Anulare act. Sentința nr. 5151/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2013.... → |
|---|
