Plângere contravenţională. Sentința nr. 4820/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4820/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2997/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4820/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent H. R. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU (P.V. . NR._/09.02.2013), având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul H. I., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului H. R. I. – XC_ și la audierea și legitimarea martorului C. A., cnp_ depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul H. R., pe fond, solicită admiterea plângerii deoarece este nevinovat, a trecut pe culoarea galbenă și nu pe culoarea roșie a semaforului.
Instanța rămâne în pronunțare.
După reținerea spre soluționare a cauzei, dar înainte de terminarea sedinței se prezintă av. I. Ș. pentru petent.
Instanța aduce la cunoștință conținutul dezbaterilor și susținerile petentului pe fond. Av. I. Ș. arată că are aceleași concluzii de fond, respectiv admiterea plângerii, petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului ci pe culoarea galbenă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 15.02.2013 sub nr._, care a fost expediată prin poștă la data de 14.02.2013, petentul H. R. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.02.2013, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, respectiv C. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat disp. Art. 115-118 Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2002.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatul a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.02.2013, încheiat de către IPJ BACAU, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, în temeiul Art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, întrucât la data de 09.02.2013, orele 21:00, în timp ce conducea autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_, la intersecția semaforizată de pe ., zona Mall, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electricaflat în funcțiune, astfel încălcând dispozițiile Art. 52 alin.2 din HG 1391/2006.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 52 alin.1-2 din HG 1391/2006:
„(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”,
iar potrivit Art.100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
…………….
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;”
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petent prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia, prin declarația martorului audiat în cauză (potrivit căreia în era împreună cu petentul în autovehiculul condus de acesta, plimbâmdu-se spre Gherăiești, iar în spatele mașinii petentului după ce au trecut de semafor se afla mașina poliției, care imediat și-a pornit girofarurile și l-a oprit pe petent în dreptul magazinului Billa) întrucât aceasta nu se coroborează nici cu raportul agentului de poliție, care arată se afla la o distanță de aproximativ 50 m de intersecția semaforizată, viz-a-vis de Mall, nici cu susținerile petentului din plângerea formulată (potrivit cărora în spatele autovehiculului condus de el se afla un autovehicul condus de o altă cunoștință a sa, acesta din urmă oprind la culoarea roșie a semaforului). De asemenea, instanța reține că la rubrica alte mențiuni din procesul verbal de contravenție, care a fost semnat de către petent, este înscris „nu am obiecțini”.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile Art. 34 alin. 1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. R. I. din loc. Mărgineni, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 Iunie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. C.D. 15 Iulie 2013
Tehnored. TM 16 Iulie 2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2404/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6276/2013. Judecătoria... → |
|---|
