Plângere contravenţională. Sentința nr. 4856/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4856/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3310/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4856/2013
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent C. D. și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU( P.V. . NR._/6.02.2013 - SERV. RUTIER ), având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților .
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au lipsit părțile .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art.131 N. Cod proc.civilă raportat la 32 OG 2/01, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
În temeiul art.258 N.Cod proc.civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri, planse foto și înregistrarea video .
Instanța a procedat la vizionarea CD-ului în ședință publică, fiind încheiat un proces verbal .
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța în temeiul art.394 declară dezbaterile închise și în temeiul art.395 trece la deliberare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 21.02.2013 sub nr_ petentul C. D. a formulat în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr_ din 06.02.2013 solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în susidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat în esență că a fost oprit în localitatea B. V. astfel că locul constatării faptei si al încheierii procesului verbal N. B. este trecut greșit ceea ce echivalează cu lipsa acestei mențiuni; viteza consemnată nu este cea reală întrucât mașina are limitator de viteză și poate dovedi cu înregistrarea tahograf că a circulat cu o viteză maximă cuprinsă între 80km/h si 90 km/h; în localitate a circulat cu viteză legală depășind limita cu cel mult marja de 10 km/h; măsurarea cu aparatul radar s-a făcut când se afla în afara localității B. V.; în cuprinsul procesului verbal, agentul constatator nu a indicat toate mențiunile obligatorii prevăzute de art 16 alin 1 din OG 2/2001, respectiv nu este specificat în ce constă fapta, unde și în ce mod s-a măsurat viteza-dacă este in interiorul localității, daca măsurarea s-a făcut în regim staționar sau din mers, tipul aparatului radar, categoria drumului.
În probațiune a depus înscrisuri, respectiv proces verbal atacat, foaie de parcurs, ordin de deplasare, cmr, diagramă tahograf, dovada verificare, certificat de pregatire profesională, carte de identitate.
Instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către intimat conform dovezii de înmânare din 15.04.2013.
În termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare a arătat că procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii, nefiind semnalate cauze de nulitate prevăzute de art 17 din OG 2/2001, fapta a fost constatata cu ajutorul mijlocului tehnic certificate si verificat metrologic marca AUTOVISION montat pe auto MAI_ (fost_ ), viteza consemnata fiind cea reala.
În drept a invocat dispozițiile art 148, art 205, art 315 C.proc.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșele foto si inregistrarea video și a depus la dosar planse foto, suport digital, atestat operator, buletin de verificare metrologică, carte de identitate auto.
Instanța a comunicat întâmpinarea către petent la data de 13.05.2013 conform dovezii de înmânare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 19.06.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înscrisuri, planse foto și înregistrarea video .
La același termen a procedat la vizionarea inregistrarii in sedinta publică conform procesului verbal anexat la dosar.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 06.02.2013 petentul C. D. a fost sanctionat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei conform art 102 alin 2 rap la art 102 alin 1 lit d pc 3 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 49 alin 1 din același act normativ reținându-se că la data de 06.02.2013 ora 15.00 pe DN 2 E85 în loc N. B. a condus autotractorul M. cu nr_ cu viteza de 95 km/h stabilită și înregistrată cu aparatul radar de pe auto MAI_.
Conform art 49 alin 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța nu poate primi susținerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, respectiv motivele referitoare la descrierea faptei si a imprejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și cele referitoarea la locul constatării faptei si încheierii procesului verbal(toate celelalte motive vizând temeinicia procesului verbal).
In ceea ce privește descrierea faptei, instanța reține că potrivit art 16 alin 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. În speță, instanța reține că agentul constatator s-a conformat normelor legale menționate și a procedat la o descriere corespunzătoare a faptei. Instanța apreciază că descrierea faptei se apreciază prin raportare la tot cuprinsul procesului verbal și nu trebuie făcută o detaliere inutilă a împrejurărilor contravenției. Astfel, agentul constatator a indicat fapta, nefiind necesar indicarea expresă că aceasta ar consta în depășirea vitezei legale, împrejurarea reieșind din cuprinsul procesului verbal prin raportare la incadrarea juridică . Faptul că nu s-a indicat expresis verbis care era limita legală nu are relevanță dat fiind că s-a indicat textul de lege aferent si nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. Totodată neindicarea tipului aparatului radar sau daca măasurarea s-a făcut în sistem staționar sau din mers nu are nicio relevanță în ceea ce privește descrierea faptei, iar locul si modul in care a fost măsurată viteza rezultă din cuprinsul actului sanctionator. Instanța mai reține că toate aceste împrejurări, invocate de petent ca motive de nelegalitate chiar dacă ar fi fost pertinente, având în vedere prevederile art 17 din OG 2/2001 care sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal neindicarea faptei, nu ar fi putut atrage decât o nulitate relativă condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce nu este incident in cauză.
Cu privire la locul săvârșirii faptei și încheierii procesului verbal, instanța reține că în cuprinsul actului sancționator a fost indicat că fapta a fost săvârșită pe DN 2 E85 loc N.B., procesul verbal fiind încheiat în aceeași localitate.
Potrivit art 16 alin 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, locul unde este încheiat și locul în care a fost săvârșită fapta. Din interpretarea prevederilor art 16 coroborat cu art 17 rezultă că aceste mențiuni nu sunt sancționate cu nulitatea absolută ci poate interveni doar o nulitate relativă condiționată de existența unei vătămări. Petentul susține că a fost surprins in realitate în localitatea B. V.. Din inregistrarea video, nu rezultă în mod clar localitatea, insă se observa existența unui indicator de drum E85, ori atât localitatea B. V. cât și N. B. sunt traversate de E85. Chiar dacă am primi susținerile contravenientului cu privire la greșita consemnare a locului, instanța reține că petentul nu a făcut în acest sens dovada unei vătămări care nu poate fi inlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, eventualele apărări cu privire la procesul verbal putând fi invocate pe calea prezentei plângeri.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimata a depus la dosar planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestatul de operator radar al agentului constatator, raport agent constatator.
Din probele administrate reiese că fapta săvârșită de petent, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, a fost înregistrată, fiind atașate la dosar planșe foto în acest sens și înregistrarea video. Această înregistrarea a fost efectuată cu aparatul radar AUOTVISION verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr_ din 05.04.2012, amplasat pe auto cu nr. de înmatriculare_ (MAI_), astfel cum rezultă din mențiunile efectuate pe procesul verbal de contravenție.
Conform planșelor foto și a înregistrării video rezultă că la data de 06.02.2013, orele 15.00, autoturismul înmatriculat sub nr._ se deplasa cu viteza de 95 km/h, în interiorul localității, înregistrarea fiind făcută în dreptul unor case. Astfel, nu pot fi primite apărările petentului că măsurarea cu aparatul radar s-ar fi făcut în afara localității, atât timp cât din probele din dosar rezultă fără dubiu că a fost surprins in localitate și nici că în localitate a circulat cu viteză legală depășind limita cu cel mult marja de 10 km/h față de viteza înregistrată de cinemometru.
Instanța apreciază că sunt neîntemeiate si sustinerile petentului că autovehiculul avea limitator de viteză și că a circulat cu o viteză maximă cuprinsă între 80km/h si 90 km/h . Astfel acesta nu a făcut nicio dovada a în acest sens, (și chiar în situația in care s-ar fi probat că scriptic autotrenul are limitator de viteză, trebuia probat si faptic dat fiind că existența limitatorului poate fi fentată), iar din înregistrare video rezultă clar viteza cu care a circulat. În ceea ce privește înregistrarea tahograf, aceasta se referă la timpii de odihnă și nu la viteza cu care rulează autoturismul.
Astfel, instanța reține că înregistrarea, efectuată cu aparatul radar, verificat și certificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică, constituie mijloc de probă și face dovada deplină a celor constatate.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, față de împrejurarea că petentul a depășit cu mai mult de 40 km/h, viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu 40 km/h în interiorul unei localități, de un autovehicul de dimensiuni mari, având în vedere condițiile meteo nefavorabile (fiind iarnă), ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în raport de împrejurările faptei, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., domiciliat în com.P. Iloaiei ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău ca neîntemeiată .
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.02.2013 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău .
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Iunie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 15.07.2013
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4438/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 260/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
