Plângere contravenţională. Sentința nr. 2866/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2866/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 17587/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2866
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27.03.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională ” formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN ( PV R 12_/2012).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.03.2012, sub nr._ petentul . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 emis de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei arătând că la data constatării faptei nu mai era proprietarul mașinii, astfel cum rezultă din factura fiscală nr._/31.08.2010 depusă la dosar. Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Rutiere și Informatică nu a formulat întâmpinare în cauză, însă a atașat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat, respectiv planșă foto, certificat calificat, autorizație control, răspunsul nr. 6633/21.06.2010 al Biroului Român de Metrologie Legală .
Prin sentința civilă nr._/28.11.2012 a fost admisă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. ,competenta de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Bacău ,unde a fost înregistrată sub nr._ /20.12.2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți în susținerea și combaterea plângerii.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 11.01.2012, ora 16.21, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Rutiere și Informatică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care petentului . s-a aplicat o amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 cu modificările și completările .
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că „la data de 25.07.2011ora 18.59, locul DN2 km275+900m, N. B., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare BV 3 5TNT aparținând . cu sediul în B., ..38, jud. B. CUI_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă”.
Procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei în lipsa petentului sau a martorilor, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Instanța constată faptul că, deși nu se prevede în mod expres în O.G. nr.2/2001, jurisprudența recunoaște procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. În raport de prevederile O.G. nr.2/2001, în sistemul de drept român contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, conform dispozițiilor art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 8 alin.1 și 2 din O.G. nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa 2.
Conform înscrisurilor depuse de intimată la dosar, respectiv certificat calificat, autorizație de control instanța reține că fapta a constatată de către un agent desemnat, calificat și autorizat în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța reține că petentul contestă situația de fapt din actul sancționator, arătând că a înstrăinat autovehiculul în cauză și că astfel nu lui îi revine obligația de a achita rovinieta.
Potrivit planșei foto depusă de intimată la dosar (fila 9), în data de 25.07.2011 ora 18.59, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în localitatea N. B. din jud. Bacău, fără a avea rovinietă valabilă.
Conform facturii fiscale nr._/31.08.2010 depusă de petent la dosar în data de 31.08.2010, autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ , . 0028297a fost înstrăinat de către petenta . către PF M. Berlin, contra sumei de 2000 lei.
Ca urmare a încheierii acestui contract în formă simplificată, petenta a solicitat radierea autoturismului de pe numele său din evidențele fiscale ale Primăriei B..
Instanța reține că potrivit prevederilor art.7 coroborat cu art.1 alin.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor, aceștia fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă că pentru a fi considerat utilizator în sensul O.G. nr.15/2002, o persoană trebuie să îndeplinească cumulativ cele două condiții prevăzute de art.1 alin.1 lit.b), respectiv să fie înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului și să aibă autovehiculul în proprietate sau să îl folosească în baza unui drept legal.
În speță, instanța reține că la data constatării faptei reținute în sarcina petentului, respectiv 25.07.2011, aceasta nu îndeplinea în mod cumulativ condițiile prevăzute de art.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002 pentru a putea fi considerat utilizator. Astfel, în certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ apare numitul M. Berlin, iar potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă simplificată la 31.08..2010 cu numitul M. Berlin, la data de 25.07.2011 petentul nu mai era proprietarul autoturismului și nici nu avea un drept de legal de a folosi acest autoturism.
În consecință, nefiind îndeplinite în persoana petentului condițiile prevăzute de art.1 alin.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002,, instanța apreciază că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din același act normativ și prin urmare nu se poate angaja răspunderea contravențională a acestuia. Totodată, instanța reține că răspunderea contravențională este personală și este necesară sancționarea persoanei care folosește efectiv autoturismul pe rețeaua de drumuri naționale a țării, fără a fi achitat în prealabil tariful de utilizare a acestora.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va anula procesul-verbal . nr._ din 11.01.2012 întocmit de intimată, cu exonerarea petentului de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în B., ..38/9, jud. B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN ( PV R 12_/2012) cu sediul în București, ..401 A, Sector 6.. .
Anulează PVC . 12 nr._/11.01.2012 și exonerează petenta de plata amenzii de 750 lei și a tarifului de despăgubiri de 412,61 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P.N.E./P.L.- EX. 4
29/29.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1009/2013. Judecătoria BACĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7650/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
