Acţiune în constatare. Sentința nr. 7650/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7650/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 8140/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7650/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta C. M..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /19.05.2011, reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. M., pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să constate că pârâta este unica moștenitoare a defunctei Taras M. și să dispună perfectarea vânzării-cumpărării terenului în suprafață de 7300 m.p., situat în ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.01.1996 reclamantul și Taras M. au întocmit de comun acord înscrisul sub semnătură privată intitulat „proces-verbal de vânzare-cumpărare”, prin care reclamantul a cumpărat terenul în suprafață de 7300 m.p., situat în ., T 118, P 2910/9, având vecini: la N-Ș. G., la E-DE, la S-C. V, la V-DE, conform TP nr._/22.11.1995. Prețul de vânzare a terenului a fost de 1.095.000 lei vechi, pe care i-a achitat cu ocazia semnării actului. Taras M. s-a obligat împreună cu fiul său M. M., în prezentat decedat, să facă toate demersurile pentru a perfecta actul la notar, însă această obligație nu a fost îndeplinită. La data de 8.12.1998, Taras M. a decedat și nici în prezent nu s-a dezbătut moștenirea. De la momentul încheierii convenției, respectiv 27.01.1996, reclamantul a stăpânit terenul, l-a folosit ca un adevărat proprietar și nu a fost tulburat în posesie de pârâtă sau vreo altă persoană. Moștenitoare cu vocație concretă la succesiune de pe urma defunctei Taras M. este C. M.. Defuncta a avut doi copii, M. mitică, decedat la data de 17.04.2011, care nu are moștenitori, nu a fost niciodată căsătorit și C. M.. Masa succesorală se compune din terenul arabil în suprafață de 7300 m.p., anterior descris. Înscrisul sub semnătură privată asumat naște în sarcina părților obligația de a încheia contractul asumat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969, 970, 1294, 1295, 1073, 1077, 728 Cod civil, art.673 ind.1 C.p.c.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru(fila 16), 0,3 lei timbru judiciar și 527 lei taxă judiciară de timbru(fila 27).
În susținerea cererii, reclamantul a depus înscrisuri, a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiați martorii D. T. și B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și anexate la filele 39-40 dosar, a probei cu interogatoriul pârâtei, care deși citată cu mențiunea „personal la interogatoriu” nu s-a prezentat în fața instanței la termenul stabilit în acest sens și nu a dovedit motive temeinice care să justifice absența, precum și a probei cu expertiza tehnică topo-cadastrală, raportul aferent fiind anexat la filele 121-130 dosar.
La data de 22.02.2012, pârâta s-a prezentat în fața instanței și a arătat că nu este de acord cu cererea de chemare în judecată.
La data de 5.10.2012, pârâta a depus un înscris, calificat de instanță „cerere reconvențională”, prin care solicită anularea actului fictiv încheiat între reclamant și fratele său, M. M., să fie pusă în posesia terenului, iar reclamantul să îi plătească daune morale și despăgubiri civile de_ lei vechi.
La termenul din 12.12.2012, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui dosar separat, având nr._/180/2012.
La data de 11.12.2013, apărătorul reclamantului a precizat că solicită perfectarea vânzării cu privire la terenul în suprafață de 6824 m.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 27.01.1996, între reclamant, în calitate de cumpărător și numita T. M., în calitate de vânzătoare s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „proces-verbal de vânzare-cumpărare”, având ca obiect suprafața de 0,73 ha, conform titlului de proprietate nr._/22.11.1995, situată în T 118, P 2910/9, contra prețului în cuantum de_ lei vechi. În înscris, se menționează că măsurarea terenului și banii toți au fost dați în fața martorilor D. T., B. I. și S. E., actele urmând a se face de către vânzătoare și fiul acesteia, M. M., conform legilor în vigoare. Înscrisul este semnat de cumpărător, vânzătoare și cei trei martori.
La data de 8.12.1998 a decedat promitenta-vânzătoare T. M., conform certificatului de deces atașat la fila 6 dosar.
Conform art.974 Cod civil, „creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale”. Acțiunea oblică se exercită de creditor în numele debitorului său, fiind îndeplinite în cauza de față condițiile intentării acțiunii oblice, respectiv debitorul să fie inactiv(pârâta nu a solicitat dezbaterea succesiunii după defuncta T. M.), creditorul are un interes serios și legitim(acesta decurgând din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.01.1996 și anume, perfectarea înscrisului în formă autentică), creanța reclamantului este certă, lichidă și exigibilă(promitenta-vânzătoare obligându-se a încheia contractul de vânzare-cumpărare conform legilor în vigoare, adică în formă autentică).
Acțiunea formulată de reclamant pe cale oblică având ca obiect constatare calitate unic moștenitor este admisibilă, însă neîntemeiată, ținând seama de faptul că aprecierea calității de moștenitor se face la data deschiderii succesiunii. Or, la data deschiderii succesiunii, respectiv data decesului defunctei T. M., fiul acesteia M. M. era în viață, acesta încetând din viață la data de 17.04.2011(fila 43). Așadar, la data deschiderii succesiunii, atât pârâta C. M., fiica sa(fila 41), cât și M. M., fiul aveau vocație succesorală la moștenirea defunctei T. M..
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare, instanța reține că imobilul a fost identificat cu ocazia efectuării expertizei topo-cadastrale, suprafața de teren măsurând 6824 m.p., fiind situată în T 118, P 2910/9 și fiind înscrisă în titlul de proprietate nr._/22.11.1995, în categoria arabil extravilan( 7300 m.p.), situată în ., cu vecinii: la N – Ș. G., la E – DE, la S- C. V., la V – drum exploatare.
Având în vedere obiectul acestui capăt de cerere, instanța va avea în vedere că pentru pronunțarea unei astfel de hotărâri se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui antecontract valabil încheiat, care să îndeplinească cerințele prevăzute de art. 948 cod civil și care să fie dovedit în condițiile dreptului comun; promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului vândut, deci să aibă calitatea de a transmite în mod valabil dreptul de proprietate; refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare; partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract.
Convențiile intervenite între părți au fost încheiate în mod valabil, cu respectarea cerințelor mai sus menționate.
Potrivit art.1295 Cod civil, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și prețului, chiar dacă lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat. În cauză, bunul s-a predat, iar prețul s-a plătit, întrucât de la data încheierii convenției, reclamantul a stăpânit efectiv, iar prețul a fost încasat de la data întocmirii înscrisului, după cum reiese din cuprinsul acestuia, precum și din declarațiile martorilor audiați la solicitarea reclamantului.
Martorii au mai arătat că terenul este stăpânit de reclamant, care l-a cultivat și l-a înscris pe numele său, dar la notar părțile nu s-au prezentat.
Instanța reține că părțile contractante nu au încheiat actul autentic de vânzare-cumpărare, forma autentică fiind prevăzută ad validitatem pentru această operațiune juridică.
Conform art.2 alin.1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute”. În temeiul art.5 alin.2 din Titlul X al Legii 247/2005, „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Deși contractul încheiat, nevalabil din lipsa formei autentice, nu este de natură a transmite dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren arătate mai sus, potrivit art.969 C.Civ. care instituie principiul conform căruia convențiile constituie legea părților, precum și potrivit prevederilor art.1172 C.Civ., respectiv actul care nu poate fi autentic din lipsă de formă este valabil ca scriptură sub semnătură privată, dacă s-a iscălit de părțile contractante și care instituie principiul conversiunii, instanța constată că între autoarea pârâtei și reclamant s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În aceste condiții, instanța constată incidența în speță a dispozițiilor art.1073, 1075 și 1077 C.Civ. care consacră principiul executării în natură a obligațiilor ( inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulativ a două condiții – și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art.948 C.Civ. și existența în patrimoniul promitentei-vânzătoare a bunului a cărei vânzare a fost promisă.
Terenul în litigiu este inclus în titlul de proprietate nr._/22.11.1995 emis pe numele autoarei pârâtei(fila 15), iar convenția sub semnătură privată cuprinde suficiente elemente de identificare a imobilului înstrăinat.
Față de considerentele expuse anterior și având în vedere și concluziile raportului de expertiză depus la dosar, precum și împrejurarea că netulburarea de către proprietar a posesiei exercitate de către reclamant asupra bunului în litigiu are semnificația unei recunoașteri tacite, dar neîndoielnice, a dreptului lor de creanță-drept corelativ obligației autoarei pârâtei de a vinde imobilele, instanța va admite în parte cererea precizată și va perfecta vânzarea-cumpărarea încheiată la data de 27.01.1996, între autoarea pârâtei T. M., în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, cu privire la terenul în suprafață de 6824 m.p. situat în T 118, P 2910/9, înscris în titlul de proprietate nr._/22.11.1995, în categoria arabil extravilan, 7300 m.p., situat în ., cu vecinii: la N – Ș. G., la E – DE, la S- C. V., la V – drum exploatare.
Pentru considerentele expuse anterior, va respinge capătul de cerere având ca obiect constatare calitate unic moștenitor, ca neîntemeiat.
Conform art.274 alin.1 C.p.c., va obliga pe pârâtă să achite reclamantului suma de 2165 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în 527 lei taxă de timbru aferentă capătului de cerere admis, 1138 lei onorariu expert topo-cadastru și 500 lei onorariu de avocat, conform chitanței nr.24 din 25.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată, formulată de reclamantul C. G., domiciliat în com. Sascut, ., în contradictoriu cu pârâta C. M., domiciliată în com. Sascut, ., în parte.
Perfectează vânzarea – cumpărarea încheiată la data de 27.01.1996, între autoarea pârâtei T. M., în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, cu privire la terenul în suprafață de 6824 m.p. situat în T 118, P 2910/9, înscris în titlul de proprietate nr._/22.11.1995, în categoria arabil extravilan, 7300 m.p., situat în ., cu vecinii: la N – Ș. G., la E – DE, la S- C. V., la V – drum exploatare.
Respinge capătul de cerere având ca obiect constatare calitate unic moștenitor, ca neîntemeiat.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantului suma de 2165 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.12.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
13.01./13.01.2014
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2866/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2013.... → |
|---|
