Plângere contravenţională. Sentința nr. 5125/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5125/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 3171/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5125/2013
Ședința publică din data de 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent T. S. – V. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER (P.V. . NR._/19.01.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul – asistent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la Judecătoriei B. sub nr_ la data de 19.02.2013, petentul T. S.-V. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că în data de 19.01.2013 in jurul orelor 12 era pe . proprietatea mamei sale T. M. D. cu nr._ . In urma unui zgomot foarte puternic a oprit masina, a semnalizat corespunzator, cu luminile de avarii, a coborat din masina si a vazut ca a luat o creanga de copac sub roti, care îl impiedica sa circule in conditii de deplina siguranta. Cand a venit agentul de politie la masina nu s-a sustras identificarii si i-a inmanat toatele actele. Desi i-a explicat situatia ca nu a oprit în locul respectiv dintr-un caz fortuit, acesta i-a intocmit un proces verbal. Odata du primirea procesului – verbal prin posta a constatat că exista obiectiuni, pe care nu le-a făcut.
Cererea nu a fost motivată în drept.
In dovedire, petentul a depus inscrisuri, anexand copia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie. Din verificarile efectuate, a precizat că ca la data de 19.01.2013, orele 12.23, petentul a condus autoturismului marca "Volkswagen" cu numarul de inmatriculare_, pe . Bacau si a oprit voluntar la o distanta mai mica de 25 metri fata de coltul intersectiei si marcajul de trecere pentru pietoni, fapt ce a condus la crearea de restrictii pentru ceilalti participanti la traficul rutier. Aplicarea sancțiunilor si intocmirea procesului verbal de contravenție a fost facuta in mod nemijlocit de agentul constatator care a constatat fapta "Ex propriis sensibus" in conformitate cu prevederile art. 2 si art. 109 alin.l din OUG 195/2002 RMCU dar si cu ajutorul mijlocului tehnic certificat montat pe autospeciala de politie cu numarul MAI-_(fost auto_ ),
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.01.2013 i s-a aplicat petentului T. S. V. o amenda contravenționala în cuantum de 280 lei pentru incalcarea dispozitiilor art 142, lit. e din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alineatul 2 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 19.01.2013, orele 12.23, petentul a condus autoturismului marca "Volkswagen" cu numarul de inmatriculare_, pe . Bacau si a oprit voluntar la o distanta mai mica de 25 metri fata de coltul intersectiei si marcajul de trecere pentru pietoni, fapt ce a condus la crearea de restrictii pentru ceilalti participanti la traficul rutier.
S-a mai constatat că petentul nu a verificat la plecarea in cursa functionarea sistemului de iluminare-semnalizare, farul dreapta fata fiind nefunctionabil, fapta prevazuta de art. 147 pct.3 din HG 1391/2006 si sanctionata de art.99 alin.l pct. 18 din OUG 195/2002 RMCU. Pentru această faptă, s-a aplicat petentului sancțiunea „avertisment”.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta, precum autoturismului condus de petent.
Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat faptul că petentul are obiectiuni, în sensul că nu el a parcat acolo.
In fapt, omisiunea consemnării obiecțiunilor contravenientului în procesul verbal de contravenție nu atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator, sens în care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii( decizia nr.22/19.03.2007), petentul având posibilitatea să invoce prin plângerea soluționată de instanța toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.01.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului contatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din cele două planșe foto depuse la fila 18, dosar, rezultă că autoturismul VW Golf, cu nr._ era parcat la data de 19.01.2013, la ora 12:23.
Petentul nu a adus nicio probă și nici nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, în cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție și nici nu a administrat probe pentru a dovedi existența unei cauze exoneratoare de răspundere, a cazului fortuit. Dacă petentul invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal și în decizie, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului constituie contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceasta a fost aplicată la minimul legal al amenzii contravenționale .
Pentru considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic iar plângerea va fi respinsa ca nefondata.
În temeiul art 36 din OG nr.2/2001, instanța va obliga petentul la plata către stat a cheltuielilor de judecată determinate de desfășurarea procesului civil, respectiv, costurile pentru depunerea exemplarelor intampinării, a copiei documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petent T. S. – V., CNP_, domiciliat în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu intimat I. B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .. 3 – 5, J. B. ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel, depus la Judecătoria B. în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.06.2013
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./09.07.2013
Tehnored. A.P./09.07.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3783/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
