Plângere contravenţională. Sentința nr. 5619/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5619/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4860/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5619
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, acțiune formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a cauzei.
Constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și intimat.
Petentul nu solicită administrarea altor probe în afara celor solicitate prin plângere.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii.
Arată că a vândut autoturismul în 2010, urmând ca noul proprietar să o radieze. În martie a primit amenda privind rovinieta.
A luat legătura cu persoana căreia i-a vândut autoturismul și aceasta i-a comunicat că la rândul său a înstrăinat autoturismul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
deliberând
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /26.03.2013 petentul M. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.R 13 nr_ încheiat la data de 13.03.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de fapta reținută in sarcina sa întrucât la data controlului, autovehiculul nu se mai afla in patrimoniul său.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citată, petentul s-a prezentat in fața instanței și a solicitat admiterea plângerii arătând că autoturismul era înstrăinat la data săvârșirii contravenției.
Organul constatator, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat in fața instanței.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. R 13 nr_ încheiat la data de 13.03.2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravențională in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 08.01.2013 autovehiculul_ proprietatea sa a circulat pe Autostrada A1 km70+460m fără a avea rovinieta achitată.
Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.”
Petentul susține că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din care rezultă că autoturismul_ a fost vândut către Pătrascu I. C. și certificat de la Primărie din care rezultă că a fost radiat autoturimul de la rolul său..
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Deși potrivit dispozițiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine deținătorului menționat în certificatul de înmatriculare, instanța nu poate reține vreo culpă a petentei in condițiile neîndeplinirii de către un terț - pentru care aceasta nu este ținut a răspunde - a obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare. Dealtfel, potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002 cumpărătorul era in termenul legal pentru înscrierea sa ca proprietar al autoturismului. Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nu se poate reține vreo culpă a petentului pentru neachitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. D. cu domiciliul ales în Bacău, ., CNP_ în contradictoriu cu Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin cu sediul în București, sect. 6, .. 401 A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr_ încheiat la data de 13.03.2013 întocmit de CNADNR S.A. – CESTRIN și privind pe M. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Bacău..
Pronunțată în ședința publică de la 12.09.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 30.09.2013
Tehn.I.E. 7.10.2013
3 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6741/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 3783/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
