Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2242/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2242/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 17702/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2242/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe petent B. A., petent C. M., petent B. ȘT. M., petent B. M. ( F. Ș.) și pe intimat C. E., intimat F. I., intimat A. A., intimat C. V. D., intimat C. G. L., intimat F. I., intimat F. A. C., intimat B. D., intimat P. M., intimat P. B., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, la solicitarea apărătorului petenților, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 14.11.2011 petenții B. A., C. M., B. Șt. M. și B. M. (fostă Ș.) au formulat în contradictoriu cu intimații C. E., F. I., A. A., C. V. D., C. G. L., F. I., F. A. C., B. D., P. M. și P. Benardin plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008 și nr._ din 6.10.2011 emise de OCPI Bacău solicitând anularea acestora, admiterea cererii lor de intabulare a dreptului de proprietate și în subsidiar restituirea cauzei la OCPI pentru soluționarea cererii de reexaminare pe fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că Încheierea registratorului-șef nr._ din 6.10.2011 nu le-a fost comunicată, după cum nu le-a fost comunicată niciuna dintre Încheierile atacate, că ei sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 5000 mp teren situat în intravilanul comunei N. B., jud. Bacău pentru care dețin Titlu de proprietate dar că pe aceeași suprafață i s-a eliberat Titlu de proprietate unei alte persoane neîndreptățite (C. G.), că s-au judecat cu această persoană și s-a anulat parțial titlul de proprietate al acestuia dar că acesta a decedat iar moștenitoarele lui au înstrăinat suprafața de 4,6600 ha în care se include și suprafața lor de teren numitului A. A..
Mai arată petenții că moștenitoarele au întocmit documentați cadastral iar imobilul a primit nr. cadastral 2416, înscriindu-se și dreptul de proprietate, la fel procedând și cumpărătorul A. A. care a dezmembrat tot terenul în 58 de imobile, o parte din ele suprapunându-se cu terenul lor, care ulterior a fost cumpărat de alte persoane, intabulându-se și dreptul acestora de proprietate care s-ar fi făcut cu nesocotirea dispozițiilor Legii nr. 7/1996, că nu s-a respectat cronologia cererilor și deschiderii cărților funciare.
În susținerea acțiunii petenții au depus înscrisuri la dosar.
Intimații au fost legal citați dar nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare sau alte cereri în dosar.
Începând cu termenul de judecată din 14.11.2012 intimații F. I. și F. A. C. au fost reprezentați de avocat ales
La solicitarea instanție au fost înaintate la dosar de către OCPI Bacău documentația care a sta la baza Încheierii registratorului-șef nr._ din 6.10.2011 precum și copii conforme cu originalul a cărților funciare vizate și Încheierile de Carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008 cu documentațiile aferente.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 27.06.2012 instanța a admis excepția tardivității în ceea ce privește Încheierile de Carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008, urmând ca la momentul soluționării cauzei să se dispună în consecință, cauza fiind repusă pe rol pentru continuarea judecății cu privire la Încheierea registratorului-șef nr._ din 6.10.2011.
Față de motive reținute în considerentele acestei Încheieri de ședință instanța va respinge cererea petenților cu privire la plângerile împotriva încheierilor de carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008 ca fiind tardiv introdusă.
În ceea ce privește Încheierea registratorului-șef nr._ din 6.10.2011 (fila 517 ds., vol II), instanța reține că:
Prin cererea depusă la Registratorul –șef al OCPI Bacău, petenții au solicitat reexaminarea Încheierilor de carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008.
Prin Încheierea nr._ din 6.10.2011, registratorul-șef (fila 514 ds.) a respins ca inadmisibilă această cerere motivat de faptul că la momentul soluționării încheierilor enumerate anterior Legea nr. 7/1996 nu prevedea posibilitatea formulării cererii de reexaminare.
Potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, „persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul”.
Competența instanțelor de judecată intervine în situația reglementată de art. 50 alin.3 din Legea nr.7/1996, respectiv în situația în care se formulează plângere împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2), cum este și cazul de față.
Calea de atac a cererii de reexaminare a fost introdusă prin OUG nr.64/2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 2 iulie 2010, de modificare a Legii nr.7/1996.
Așadar, la momentul pronunțării încheierilor de carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008 această dispoziție referitoare la cererea de reexaminare de către registratorul-șef, dispoziție care instituie o modalitate de verificare prealabilă și obligatorie înainte de a sesiza instanța de judecată, nu era în vigoare și prin urmare petenții nu au la îndemână posibilitatea de a formulare cerere de reexaminare împotriva acestor încheieri.
Art. 6 alin. (1) teza I C.civ. prevede că legea civilă se aplică în intervalul de timp cât este în vigoare. În caz de succesiune a legilor civile, problema privind aplicarea în timp a acestora trebuie rezolvate ținându-se cont de două principii, care se presupun și se completează reciproc, anume: principiul neretroactivității legii civile noi și principiul aplicării imediate a legii civile noi.
Prin principiul neretroactivității legii civile se înțelege regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor care se ivesc în practică după ., iar nu și situațiilor anterioare.
Este firesc și logic ca „trecutul să scape aplicării legii civile noi”, deoarece aceasta, fiind prin esență un ordin, nu poate impune ca un fapt să aibă loc în conformitate cu dispozițiile ei decât după ce a intrat în vigoare. De altfel, subiectul de drept care ar încerca să țină seama de o eventuală lege viitoare, prin anticiparea conținutului acesteia, ar nesocoti legea aplicabilă în prezent și s-ar expune sancțiunilor ei.
Mai mult, vocația legii noi de a infirma situațiile juridice anterioare ar crea nesiguranță în circuitul civil și ar insufla neîncredere în lege, întrucât ar dispărea orice putință de previzibilitate și de stabilitate (în acest sens existând o practică constantă și voluminoasă a Curții Europene în ceea ce privește interpretarea Convenției în acest fel în ceea ce privește previzibilitatea și predictibilitatea normei juridice).
Față de aceste aspecte, instanța constată că în mod corect a reținut Registratorul –șef la momentul soluționării cererii de reexaminare prin Încheierea nr._/6.10.2011 precum și soluția dată acestei cereri de reexaminare, motiv pentru care va respinge plângerea împotriva Încheierii de carte funciară nr._ din 6.10.2011 formulată de petenți.
Pe cale de consecință, față de soluția dată primului capăt de cerere, instanța va respinge cererea privind intabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp deținută în baza Titlului de proprietate nr._/29.09.1995 precum și cererea formulată în subsidiar de restituire a cauzei la OCPI pentru soluționarea cererii de reexaminare pe fond, formulate de aceeași petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea cu privire la plângerile împotriva încheierilor de carte funciară nr. 5997/2006, 6486/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2006,_/2006,_/2006,_/2006,_/2008,_/2008,_/2008 ca fiind tardiv introdusă.
Respinge plângerea împotriva Încheierii de carte funciară nr._ din 6.10.2011 formulată de petentul B. A. domiciliat în com. N. B., ., C. M. domiciliată în com. N. B., ., B. ȘT. M. domiciliată în ., jud. Bacău și B. M. (F. Ș.) domiciliată în ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimații C. E., domiciliată în Bacău, Al. Parcului nr. 46/A/15, jud. Bacău, F. I., domiciliată în Bacău, ., ., A. A., domiciliat în Bacău, Cl. Republicii nr. 74, ., jud. Bacău, C. V. D., domiciliat în Bacău, . 31/C/13, jud. Bacău C. G. L. domiciliată în Bacău, . 31/C/13, jud. Bacău, F. I., domiciliat în Bacău, Cl. Mărășești nr. 116/B/35, jud. Bacău, F. A. C. domiciliată în Bacău, Cl. Mărășești nr. 116/B/35, jud. Bacău, B. D. domiciliat în .. Bacău și prin afișare la ușa instanței, P. M. domiciliată în . și P. BENARDIN domiciliat în ..
Respinge cererea privind intabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp deținută în baza Titlului de proprietate nr._/29.09.1995.
Respinge cererea de restituire a cauzei la OCPI pentru soluționarea cererii de reexaminare pe fond.
Cu apel în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact. CE/16 ex.
12.04.2013/16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5125/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2240/2013.... → |
|---|
