Plângere contravenţională. Sentința nr. 5786/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5786/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 7695/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5786/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent L. M. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE BACĂU - POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU PV . NR._/17.05.2013, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Instanța în temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.32 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanță își verifică competența și se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții de propus alte probe, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul art.258 Cod procedură civilă ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Instanța în temeiul art.392 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din data de 24.05.2013, petenta L. M. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/17.05.2013 întocmit de I.P.J. Bacău- Poliția Mun. Bacău.
În motivare, petenta a arătat că în data de 17.05.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..Bacău,având direcția de deplasare către TIC Tac, fără a incomoda sau restricționa traficul rutier sau pietonal. Petenta a mai arătat că în fațamagazinului „Adal” a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că la trecerea de pietoni din dreptul Parcului Trandafirilor nu a acordat prioritate unui grup de pietoni.
În continuare, petenta a învederat că pe sensul său de deplasare nu se aflau pietoni în traversare la ora indicată, iar agentul era la o distanță destul de mare de trecerea pentru pietoni.
Petenta a arătat că fapta nu este suficient descrisă, astfel încât nu se poate aprecia decât că procesul verbal este netemeinic întocmit, intimata având obligația de a proba cele reținute în procesul verbal.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 02.07.2013 (filele 18-20), intimatul I.P.J. Bacău a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator iar petenta a încălcat dispozițiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002. De asemenea, intimatul a mai arătat că: - aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal a fost făcută în mod nemijlocit de agentul constatator, acesta constatând fapta ex propriis sensibus; - procesul-verbal conține toate elementele obligatorii; - securitatea juridică este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acesteia, statul poate uza de forța de constrângere.
În cauză, la solicitarea petentei, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse în copii: proces-verbal de contravenție . nr._ (fila 7), certificat de înmatriculare (fila 5), dovadă . nr._ (fila 8); iar la solicitarea intimatei: raport din 26.06.2013 (fila 21).
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la 24.05.2013 (fila 1) față de 17.05.2013- data întocmirii și înmânării procesului-verbal (fila 7).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.05.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Bacău, procesul-verbal . nr._ (fila 7), prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere pentru fapta prevăzută de art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut că la data menționată, orele 17.20, petenta a condus autoturismul cu nr._, pe . mun. Bacău la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „Nu sunt de acord cu cele constatate și menționate”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. I. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Petenta a invocat insuficienta descriere a faptei. Instanța, analizând procesul verbal de la fila 7, constată că fapta este suficient descrisă, fiind individualizat autoturismul petentei, . circula, menționându-se totodată faptul că pietonii erau angajați în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autoturismului. Prin urmare, instanța nu reține lipsa descrierii faptei ca motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat.
II. În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul din 26.06.2013 (fila 21).
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Pe de altă parte, în jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.
În cauză, petenta a invocat o altă situație de fapt (respectiv, că nu era niciun pieton angajat în traversare pe sensul său de mers), însă nu a făcut nicio probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate prin audierea unor martori.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestatoare nu au fost dovedite.
Având în vedere dispozițiile art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului” și ale art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”, sunt întrunite elementele constitutive a contravenției pentru care a fost sancționată petenta iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, motiv pentru care plângerea va fi respinsă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost individualizată în mod corect, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege(4 puncte-amendă, 300 lei), iar petenta avea posibilitatea achitării a jumătate din această sumă în termen de 48 de ore.
Sub acest aspect, în raport de prevederile art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunile (principală și complementară) au fost aplicate în mod corespunzător de organele de poliție rutieră, fapta petentei având un grad de pericol social ridicat ce nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petent L. M. M. cu domiciliul în Bacău, .. 88, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE BACĂU - POLIȚIA MUNICIPIULUI BACĂU cu sediul în Bacău, jud. Bacău.
Menține valabil procesul-verbal . nr._/17.05.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei Bacău.
Pronunțată în ședință publică la 20.09.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. BB/Dact GL/17.10.2013
4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5398/2013. Judecătoria BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2219/2013. Judecătoria... → |
|---|
