Plângere contravenţională. Sentința nr. 5586/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5586/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4052/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5586/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul BONȚOIU P.-B. și pe intimata DIRECȚIA S. BACĂU - OCOLUL SILVIC SASCUT (PV . NR._/31.01.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata și martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La solicitarea instanței, petentul se legitimează cu C.I. . nr._ emisă de Poliția Mun. Bacău la 02.07.2008.
Petentul precizează că procesul verbal de sancționare a contravenției nu este semnat de martorul N. I. și nici de el, că nu a fost înștiințat cu privire la întocmirea actului sancționator și constatarea faptei, că procesul verbal nu este semnat nici de el nici de martorul indicat. Mai arată că este în dușmănie cu martorul al cărui nume este consemnat în procesul verbal.
Având în vedere susținerile petentului, instanța constată că nu se mai impune audierea martorului din lucrări.
Petentul nu are cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța rămâne în pronunțare privitor la motivele invocate de petent în plângere și oral la termenul de astăzi.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr._ din 08.03.2013 petentul BONȚOIU P.-B. in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. BACĂU - OCOLUL SILVIC SASCUT a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru că ar fi tăiat fără drept arbori din fondul forestier național și i-ar fi transportat în curte la martorul N. I.. A mai arătat că faptele relatate în actul sancționator nu sunt reale. În instanță, petentul a arătat că procesul verbal nu este semnat nici de el nici de un martor.
In susținerea plângerii petentul nu a solicitat probatorii.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petentul la data de 17.01.2013, a tăiat din fondul forestier național împreună cu S. F. D., fără drept un număr de 6 arbori specia fag. Arborii au fost transportați târâș pe zăpadă, cu calul, în repetate rânduri în curte la N. I. ca și gazdă pentru materialul lemnos.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 8 lit.a din Lg.171/2010..
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 17.01.2013, a tăiat din fondul forestier național împreună cu S. F. D., fără drept un număr de 6 arbori specia fag. Arborii au fost transportați târâș pe zăpadă, cu calul, în repetate rânduri în curte la N. I. ca și gazdă pentru materialul lemnos.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Procesul verbal este semnat doar de agentul constatator, care arată că făptuitorul nu are de făcut obiecțiuni. În cuprinsul procesului verbal a fost consemnat numele unui martor în prezența căruia a fost constatată fapta, N. I., a cărui semnătură nu se regăsește în rubricația procesului verbal.
La rubrica unde trebuie să apară semnătura făptuitorului, agentul constatator a arătat că făptuitorul „nu este de față, refuză”.
Potrivit art. 19 din Og. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Or, procesul verbal atacat nu este semnat de un martor, fără a se indica motivul pentru care martorul care a fost de față la constatarea faptei nu a semnat. Mai mult, consemnările făcute de agent cu privire la lipsa semnăturii petentului sunt contradictorii, nepâtându-se înțelelge dacă ori nu este de față, ori este de față și refuză să semneze.
Astfel, constatând că procesul verbal nu cuprinde elementele obligatorii privitoare la semnătură cuprinse în art. 19 din Og. 2/2001, instanța va admite plângerea, constatând că procesul verbal nu este legal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul BONȚOIU P.-B. domiciliat în comuna Orbeni, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. BACĂU - OCOLUL SILVIC SASCUT cu sediul în Bacău, ..14, jud. Bacău.
Constată nul procesul verbal de constatrae contravențiilor . nr._/31.01.2013, încheiat de intimata Direcția S. Bacău.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013.
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./25 Septembrie 2013
S.M. 16 Septembrie 2013
Ex.4
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5614/2013.... → |
|---|
