Succesiune. Sentința nr. 6493/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6493/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 3034/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6493/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S. P.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții E. G., E. D.-L. și pe pârâții G. M., E. P., E. A., C. D., P. G. - G., C. G., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin avocat A. M., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantei depune declarație extrajudiciară cu care dorește să dovedească faptul că E. I. este aceeași persoană cu E. I. sau E. E..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților formulată de pârâții G. M., E. P., E. A. prin apărător și excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, motivat de faptul că pârâții nu au depus taxa de timbru în condițiile în care li s-a respins cererea de acordare ajutor public..
Av. A. M. pentru reclamanți solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active având în vedere declarația notarială depusă la dosarul cauzei și instanța să ia act că reclamanții E. G. și E. D.-L. sunt fiii lui E. I. și au calitate procesuală activă; solicită admiterea excepției de netimbrarea cererii reconvenționale.
Av. A. M. pentru reclamanți solicită admiterea excepției de netimbrare a cererii reconvenționale.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 15.02.2013, reclamanții E. G. și E. D. L. au chemat în judecată pe pârâții G. M., E. P., E. A., C. D. și P. G., pentru ca instanța, prin hotărâre judecătorească să dispună sistarea stării de indiviziune asupra masei rămase după defuncta E. I., stabilirea moștenitorilor și cotelor ce revin acestora, stabilirea masei succesorale și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au fost scutiți prin încheierea din 03.06.2013 de plata taxei de timbru în cuantum de 951,28 de lei.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că din căsătoria bunicii lor, E. I. cu bunicul lor au rezultat următorii copii: E. I., tatăl reclamanților care a decedat, Grpjdeanu M., E. P., E. A., C. D. și P. V., decedat cu moștenitor P. G.. În cererea reclamanții au arătat că defuncta lor bunică, E. I. a cumpărat împreună cu tatăl lor în cote egale o casă și anexe situată în Sascut și 1000 mp teren aferent.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1086 din Noul Cod Civil, art. 728 din Vechiul cod civil și art. 673/1 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanți au arătat că înțeleg să se folosească de prpba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori și expertize.
În susținerea cererii, la depunere, reclamanții nu au atașat nici un înscris și nici nu au precizat care este data decesului lui E. I., după care au solicitat dezbaterea succesiunii.
La primirea cererii, instanța a solicitat reclamanților să depună acte de stare civilă pentru părți precum și înscrisurile la care au făcut referire în cuprinsul cererii.
Pârâții E. P., G. M. și E. A. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, precizată, prin care au solicitat să se constate simulația parțială a contractului de vânzare cumpărare a imobilului casă și teren pentru cota de 1/20 a autorului reclamanților.
La termenul din 27.06.2013, pârâții E. P., G. M. și E. A. au invocat prin avocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, având în vedere că aceștia se numesc E. iar defuncta E..
La termenul din 12.09.2013, reclamanții și-au modificat cererea, solicitând instanței a se constata că pârâții sunt străini din succesiune prin neacceptare.
Analizând actele și lucrările dosarului referitor la cele două excepții invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea pendinte, reclamanții E. G. și E. D. L. au solicitat partajul averii rămase după bunica lor, despre care au arătat în acțiune că se numește E. I..
Din certificatul de deces al acesteia, atașat la dosar la fila 36, instanța reține că aceasta se numește E. I..
Din certificatele de naștere/căsători ale reclamanților, instanța reține că pe tatăl acestora îl chema E. I.. În extrasul din registrul de naștere al acestuia, atașat la dosar la fila 102, la numele mamei sale este trecut E. E..
În certificatul de deces al numitei C. M., (fila 77 dosar), pentru care se pretinde că este mătușa reclamanților, deși aceștia au indicat inițial că se numește C. I., la numele mamei este trecut E. I..
Dovada stării civile se face potrivit art. 12 din Lg. 119/1996 cu actele întocmite în registrele de stare civilă, precum și cu certificatele de stare civilă eliberate pe baza acestora. Starea civilă a unei persoane se referă și la filiație.
Astfel, instanța nu poate primi dovezi ale stării civile ale unei persoane decât în condițiile Lg. 119/1996, așa cum rezultă ea din actele de stare civilă întocmite.
Faptul că o persoană declară că o persoană care în actele de stare civilă este numită I., I., E., E. sau E. este una și aceeași persoană cu bunica reclamanților, așa cum au solicitat reclamanții instanței prezentând declarația extrajudiciară a numitei D. G..
Trecând peste faptul că o astfel de declarație nu poate face dovada stării civile a unei persoane cu privire la filiația sa, nu se poate reține nici corectitudinea conținutului unei astfel de declarații, în condițiile în care așa cum rezultă din desfășurarea procesului, nici măcar reclamanții nu au putut indica care este numele corect al rudelor sale.
Cum pentru rectificarea actelor de stare civilă există o procedură specială instituită de Lg. 119/1996, la art. 56 și următoarele, reținerea unei alte situații decât cea care rezultă din actele de stare civilă pe baza unor probe administrate în cauza pendinte, ar duce la eludarea dispozițiilor imperative ale legii, instanța substituindu-se altor instituții care sunt chemate să corecteze eventuale greșeli din actele de stare civilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și în consecință respinge acțiunea.
În ceea ce privește excepția netimbrării cererii reconvenționale, instanța reține că pârâții E. P., G. M. și E. A. trebuiau să depună o taxă de timbru în cuantum de 2558,85 lei, însă prin cererea atașată la dosar la fila 113, au solicitat acordarea de facilități sub forma scutirii de la plata taxei de timbru. Această cerere a fost respinsă prin încheierea din 16.09.2013, iar până la termenul din 17.10.2013, pârâții nu au făcut dovada că au achitat taxa de timbru sau că încheierea de respingere a cererii de acordare ajutor public a fost reexaminată și cererea admisă.
Potrivit ar. 20 din Legea nr. 146/1997, aplicabilă în cauză, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Cum până la termenul din 17.10.2013 pârâții nu au făcut dovada achitării taxei, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează a admite excepția de netimbrare și a dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și în consecință respinge acțiunea având ca obiect succesiune formulată de reclamanții E. G., E. D.-L. ambii domiciliați în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâții G. M. domiciliată în comuna Sascut, ., E. P. domiciliat în comuna Sascut, .. Bacău, E. A. domiciliată în comuna Sascut, ., C. D. domiciliat în comuna Sascut, .. Bacău, P. G. – G. domiciliat în comuna Sascut, .. Bacău, C. G. domiciliat în în comuna Sascut, ..
Admite excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de pârâții E. P., G. M. și E. A. și în consecință anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Președinte, C. S. P. | ||
Grefier, S. M. |
S.P./12 Noiembrie 2013
S.M. 23 Octombrie 2013
Ex.10
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3879/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
