Plângere contravenţională. Sentința nr. 5614/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5614/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 3700/180/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5614
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M. L.
GREFIER: I. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională”, acțiune formulată de petentul N. C.- C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a cauzei.
Constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video solicitată de către intimat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 01.03.2013 s-a inregistrat sub nr._ la Judecatoria Bacău, plangerea contraventionala formulata de petentul N. C. C. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat de IPJ Bacău.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001.
Instanța este competentă în baza art 32 din OG 2/2001 coroborat cu Decizia nr. 953/2006 a Curtea Constituțională, prin care a constatat că dispozițiile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale.
In motivarea plangerii petentul arata ca, în esență, viteza cu care circula nu a fost corect reținută de agentul constatator, că temeiul în drept este greșit indicat .
Organul constatator a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale întrucât acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale. În susținerea procesului verbal s-a depus raportul organului constatator, planșe foto, atestat de operator a agentului constatator și cd-ul cu înregistarea video a contravenției, bulletin de verificare metrologică.
Petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat probe .
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.02.2013 Inspectoratul de Poliție Județean Bacău-Serviciul Poliției Rutiere prin agentul său constatator a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ incheiat de IPJ Bacău, prin care a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare Vn.08.SRA pe raza localității Valea Seacă, jud Bacău, cu viteza de 103 Km/h ,viteză stabilită cu aparatul radar și înregistrată video.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Așa cum rezultă din art 1 al OG 2/2001 dreptul contravențional prezintă un caracter de subsidiaritate în raport cu dreptul penal, în sensul că încriminările de natură contravențională vor interveni numai în măsura în care nu există o faptă penală cu același conținut. Cea mai importantă consecință a acestui mod de a vedea lucrurile este aceea că, din punct de vedere al dreptului substanțial, între dreptul penal și dreptul contravențional nu există deosebiri de natură juridică, distincția dintre cele două ramuri de drept fiind strict de natură cantitativă. Aceasta presupune că instituțiile dreptului penal substanțial și cele ale dreptului contravențional sunt identice. Aceasta este și orientarea generală actuală la nivel european. În multe dintre statele europene, contravențiile sunt o clasă de infracțiuni. Mai mult, identitatea de natură juridică dintre contravenție și infracțiune este relevată și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Într-o . hotărâri ale sale, vizând garanțiile prevăzute de art 6 și art 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a stabilit, în esență, faptul că cea mai mare parte a contravențiilor aparțin materiei penale. Convenția Europeană a Drepturilor Omului este parte componentă din dreptul nostru intern de la momentul ratificării sale și se aplică cu prioritate în fața dispozițiilor legislației interne. Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune, cu privire la majoritatea contravențiilor, respectarea tuturor garanțiilor existente în materie penală.
Printre aceste garanțiile procesuale oferite de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se numără și prezumția de nevinovăție. Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
Cu privire la stabilirea vitezei, și legislația în vigoare în România la acest moment stabilește această răsturnare a sarcinii probei. Astfel, potrivit disp. art. 121 din HG 1391/2006, în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă, iar nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, în dovedirea celor reținute în procesul verbal de contravenție au fost depuse planșe foto care indică autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Valea Seacă, jud Bacău, cu viteza de 103Km/h, Pe planșa foto depusă la dosar de intimată este arătată și viteza autoturismului condus de petent T=103Km/h. Planșele foto coroborate cu buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, fac dovada că autoturismul petentului circula cu viteza de 103Km/h, așa cum a fost reținut prin procesul verbal contestat.
S-a invocat de către petent că nu a fost stabilită încadrarea juridică a faptei. Verificând, instanța constată că în conținutul procesului verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de art 49 alin 1din OUG 195/2002 sancționată de art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit art 49alin 1 din OUG 195/2002, „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Potrivit art 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că în mod corect agentul constatator a identificat temeiul în drept și a aplicat sancțiunea în cauză, motiv pentru care va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea ca nefondată, formulată de petentul N. C. C. domiciliat în Focșani, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Peonunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
Președinte
M. M. L.
Grefier
I. E.
Red. M.M.L. 30.09.2013/Tehn .I.E. 4.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5586/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3044/2013.... → |
|---|
