Plângere contravenţională. Sentința nr. 5644/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5644/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 6694/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5644/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. I. și pe intimat I. B.-SERVICIUL RUTIER (P.V. ., NR._/24.04.2013), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent avocat S. A. M., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Procedând conform art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă la verificarea competenței, instanța constată faptul că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la disp. art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Avocat S. A. M. depune împuternicire avocațială pentru petent. Solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării. Solicită ca instanța să dispună emiterea unei adrese către Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași pentru a indica limita de viteză pe tronsonul de drum pe care a fost surprins petentul de radar. Solicită ca instanța să dispună emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica viteza pentru fiecare din cele 4 vehicule surprinse de aparatul radar care circulau foarte aproape, precum și pentru a comunica instrucțiunile de utilizare ale aparatului radar întrucât aparatul radar nu era calibrat pentru că apar diferențe de viteze.
Instanța respinge cererea formulată de către apărătorul petentului pentru pregătirea apărării apreciind că nu se impune acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, având în vedere faptul că dosarul a parcurs procedura prealabilă, petentul a avut posibilitatea să ia la cunoștință de înscrisurile din dosar și a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța respinge cererile formulate de către apărătorul petentului de emitere a unei adrese către Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași pentru a indica limita de viteză pe tronsonul de drum pe care a fost surprins petentul de radar, precum și de emitere a unei adrese către intimată pentru a comunica viteza pentru fiecare din cele 4 vehicule surprinse de aparatul radar care circulau foarte aproape, cât și pentru a comunica instrucțiunile de utilizare ale aparatului radar întrucât aparatul radar nu era calibrat pentru că apar diferențe de viteze, ca nefiind utile soluționării cauzei în raport de înscrisurile din dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art.265 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu înregistrarea video, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului înaintat de intimată, desigilând plicul aflat la fila 39 din dosar.
Instanța constată că înregistrarea începe la ora 12:41:49 în data de 24.04.2013, având nr. de identificare_. La ora 12:42:13 se observă un autoturism marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ în privința căruia se înregistrează viteaza de 107 km/h. Din înregistrarea depusă la dosarul cauzei rezultă faptul că este o înregistrare pe timp de zi, condițiile meteo fiind favorabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii pentru motivele precizate în scris.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.04.2013, sub nr._, petentul G. I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._ din 24.04.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B. și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționat contravențional cu amendă, motivat de faptul că în data de 24.04.2013, ora 12.42, în timp ce se afla la volanul autoturismului Volkswagen cu nr._ și circula pe DN2 în coloană de autovehicule, s-a reținut de către un agent constatator al intimatei că a depășit limita legală de viteză în localitate, respectiv că a condus cu 107 de km/h.
A arătat petentul că viteza de 107 km/h nu aparține autovehiculului său și că nu erau condiții favorabile înregistrării autovehiculelor aflate în trafic, nefiind respectate prevederile Normei de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, pct.3.3.2, 3.5.1 și pct.5. Petentul a precizat că îi sunt recunoscute garanțiile specifice materiei penale privind prezumția de nevinovăție, conform art.6 C.E.D.O. și că îi revine intimatului obligația de a proba fapta reținută în sarcina petentului.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, Legea nr.134/2010, Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.6 alin.2 C.E.O.
În dovedirea cererii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la dosar extras Ordin B.R.M. nr.301/2005, copii de pe actul său de identitate, dovadă de circulație, procesul-verbal atacat (filele 8-11).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal atacat și a sancțiunilor aplicate, proces-verbal care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 24.04.2013 ora 12.42, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 - E 85 - interiorul localității C., jud. B., cu viteza de 107 km/h, viteză stabilită de aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital, depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 57 km/h, fapta săvârșită de acesta fiind prevăzută de art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002.
A precizat intimatul că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal s-a făcut în baza înregistrării video a aparatului radar montat pe autospeciala din dotarea Poliției cu numărul de înmatriculare MAI-_, aparat verificat metrologic. A mai arătat intimatul că la momentul aducerii la cunoștință petentului a faptelor reținute și a sancțiunii aplicate, acesta a refuzat să semneze procesul-verbal, fapt confirmat de martorul asistent D. V..
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.148, 205 și 315 din Noul Cod de procedură civilă, H.G. nr.1391/2006, O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
În combaterea plângerii formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și suportul digital conținând înregistrarea efectuată de aparatul radar (filele 29-39).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul a reiterat motivele invocate în plângere, arătând că procesul-verbal atacat este netemeinic și nelegal.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți la dosar în susținerea și combaterea plângerii, precum și proba cu înregistrarea video depusă de intimat la dosar.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 24.04.2013, ora 12.45, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. B. - Serviciul Rutier procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului G. I. i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 1500 lei, echivalentul a 20 de puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată de art.102 alin.3 pct.e) din același act normativ (fila 4).
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în data de 24.03.2013 ora 12.42 a condus auto VW cu nr._ pe DN 2 - loc. C. cu viteza de 107 km/h, viteză stabilită cu aparat radar „Autovision” montat pe auto MAI_.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fiind consemnat faptul că acesta a luat cunoștință, a primit dovada înlocuitoare a permisului de conducere dar refuză să semneze.
Având în vedere data întocmirii procesului-verbal și data depunerii plângerii, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate. De asemenea, potrivit art.47, dispozițiile O.G. nr.2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penale și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Totodată, instanța reține și faptul că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în domeniul art.6, care reglementează dreptul oricărei persoane la un proces echitabil (cauza I. P. c. României - cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 se include în sfera acuzației în materie penală, fiind aplicabile garanțiile specifice materiei penale prevăzute de art.6 din Convenție, printre care se numără și prezumția de nevinovăție. La includerea în sfera materiei penale, instanța europeană a avut în vedere, în esență, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională ce face obiectul prezentei cauze sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001, precum și mențiunile prevăzute de art.180 alin.1 din H.G. nr. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 care prevăd că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, apreciind că nu a depășit limita de viteză.
Din probele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat este pe deplin dovedită.
Astfel cum rezultă din planșele foto depuse de intimat la dosar (fila 30), extrase de pe înregistrarea video aflată pe suportul digital comunicat de intimată (fila 39), vizionată de către instanță în ședință publică în prezența apărătorului ales al petentului, coroborate cu raportul agentului constatator, care se afla de serviciu pe raza localității Lilieci (fila 19), în data de 24.01.2013 ora 11.39, pe DN 2 localitățile G. D., Valea M. și C., petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h, limita maximă de viteză admisă fiind de 50 km/h, astfel că acesta a depășit cu 57 km viteza legală.
De asemenea, instanța reține că viteza de 107 km/h a fost stabilită cu cinemometrul de control rutier, tip AUTOVISION montat pe autospeciala din dotarea intimatului marca Dacia L. nr. MAI_, aparat tehnic verificat metrologic de către Institutul Român de Metrologie Legală conform Buletinului de verificare depus la dosar, apt să măsoare atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, agentul intimatei fiind atestat să utilizeze aparatul, conform atestatului depus la dosar (filele 31, 32).
În ceea ce privește incidența în cauză a prevederilor art.3.3.2, 3.5.1 și pct.5 din Ordinul 301/2005, instanța reține că înregistrarea depusă de intimat la dosar respectă aceste cerințe legale, respectiv la vizionarea acestei înregistrări s-a observat în mod clar data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului cu punerea în evidență numărul acestuia de înmatriculare, fiind evident că viteza înregistrată de aparatul radar este cea a autoturismului condus de petent. Totodată, din buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2013 depus de intimat la dosar, rezultă că aparatul de control rutier este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Referitor la apărările formulate de petent că ar fi circulat în coloană și că viteza de 107 km/h reținută de agentul constatator nu era a sa, din înregistrarea video aflată la dosar se constată că petentul circula pe banda a doua, în urma sa era un motociclist iar pe prima banda circulau alte două autoturisme. Din toate aceste autoturisme, cel condus de petent se afla în fruntea coloanei, avea viteza cea mai mare și chiar s-a detașat de cele care circulau în spatele lui, aparatul radar pornindu-se în mod automat când a detectat depășirea limitei de viteză de către petent.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că intimatul a reușit să dovedească, prin probe, vinovăția petentului cu privire la contravenția reținută în sarcina sa.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că petentului G. I. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravențională în sumă de 1500 lei, cuantumul acesteia respectând limitele prevăzute de art.102 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, agentul constatator luând în considerare viteza concretă înregistrată. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 care au fost nesocotite în cauză, au drept scop desfășurarea circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal și că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social prin consecințele negative pe care le poate produce (evenimente rutiere cu soldate cu pierderi de vieți omenești și importante pagube materiale), fiind necesar a se atrage atenția petentului cu privire la fapta săvârșită.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de G. I., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, plângerea formulată de petentul G. I., domiciliat în com. O., . împotriva procesului-verbal . nr._ din 24.04.2013, încheiat de intimatul I.P.J. B. - Serviciul Rutier, cu sediul în Bacau, ., J. B. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored./A.M.P./E.B.
4 ex./ 11.10.2013/11.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1690/2013.... → |
|---|
