Contestaţie la executare. Sentința nr. 7696/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7696/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 11733/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7696/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator A. DE P. NR.83 B. și pe intimat . B., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 11.12..2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2013 și ulterior la 18.12.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ din 08.08.2013, contestatoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 83 BACĂU a chemat în judecată pe intimata S.C. C. S.A. BACĂU și B. N. Sorica, formulând contestație la executare împotriva întregii executări silite solicitând anularea tuturor formelor de executare emise până la data sesizării instanței de către B. N. Sorica.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 de lei taxă de timbru.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că executarea pornită de intimată este prescrisă deoarece sentința în baza căreia s-a pornit executarea este dată într-un litigiu comercial care sunt executorii în primă instanță, că hotărârea a fost atacată cu apel care a fost perimat termenul de 3 ani s-a împlinit.
Mai arată că executarea silită este perimată conform art. 389 C. întrucât cererea de executare silită a fost formulată în anul 2002 iar încuviințarea executării silite s-a pronunțat în 28.07.2013.
În aceeași motivare contestatoarea mai arată că adresa de înființare a popririi se indică hotărârea Judecătoriei Bacău ca fiind titlul executoriu când de fapt este vorba de o hotărâre a Tribunalului Bacău, că executarea sub forma popririi nu intră sub incidența prevederilor art. 452 C. întrucât între terții popriți și debitorul poprit nu există raport obligațional, că nu sunt întrunite condițiile necesare înființării popririi, că Asociația de Proprietari este potrivit art. 28 din Lg. 230/2007 un intermediar între proprietari și furnizorii de servicii, că sumele pretinse nu sunt supuse executării silite, fiind destinate unei afectațiuni speciale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că potrivit art. 48 din Lg. 230/2007, proprietarii sunt obligați să plătească lunar contribuțiile ce le revin la cheltuielile asociației de proprietari, că sumele poprite nu se încadrează în dispozițiile art. 780 pct. 5 C.p.civ și că terții nu suferă nici un prejudiciu întrucât sumele ce se achită scad debitul datorat creditoarei.
În ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită solicită respingerea deoarece cererea de executare este făcută înăuntrul termenului de 3 ani, că suma din sentința civilă a fost executată parțial și din acest motiv a cerut executorului să execute doar suma de 105.243,33 lei, ultima în casare din acest titlu executoriu fiind pe data de 30.04.2013, astfel că prin plățile parțiale făcute s-a întrerupt cursul prescripției. Maia rată că excepția perimării executării silite trebuie respinsă motivat de faptul că s-au efectuat plăți parțiale iar invocând și excepția lipsei de interes a contestatoarei care a achitat parțial suma de plată și nu are niciun interes să nu fie executată sentința.
La termenul de judecată din 11.12..2013 instanța a calificat excepțiile invocate de părți ca fiind apărări pe fondul cauzei.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare 178/2012 al B. „N. Sorica”.
La termenul din 2.10.2013 instanța a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. „N. Sorica” din Bacău, excepție care a fost admisă iar contestația față de acesta a fost respinsă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Ținând seama de momentul începerii executării silite anterior datei de 15.02.2013, de dispozițiile art. 24 din NCPC, instanța are în vedere dispozițiile legale privind executarea silită din VCPC (1865).
Prin încheierea din 14.05.2012 pronunțată de în dosarul nr._, Judecătoria Bacău a încuviințat executarea silită a s.c 1114/3.12.2008 a Tribunalului Bacău, la cererea creditoarei . la B. „N. Sorica”.
Prin s.c 1114/3.12.2008 pronunțată de Tribunalului Bacău în dosarul_, Asociația de proprietari 83 Bacău, a fost obligată să plătească către intimată suma de 137.171,17 lei penalități de întârziere precum și 3996 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste hotărâri a fost promovat apel care prin decizia civilă nr. 61/3.09.2010 a fost constatat perimat, irevocabilă la 13.09.2010.
În ce privește apărarea contestatoarei că executarea silită ar fi prescrisă, instanța constată că aceasta este nefondată în condițiile în care termenul de 3 ani urma să se împlinească la 3.09.2013 (față de decizia de perimare a apelului) însă în acest interval intimata a formulate cerere de executare silită adresată executorului judecătoresc, debitoarea efectuând plăți de bună voie chiar anterior momentului punerii în executarea a hotărârii, respectiv începând cu anul 2011, după cum afirmă creditoarea în întâmpinarea formulată astfel că termenul de prescripție a fost întrerupt. Mai mult decât atât, și după demararea executării silite debitoarea a înțeles să facă plăți voluntare în cadrul executării silite, după cum rezultă din recipisele de consemnare a sumelor la dispoziția executorului judecătoresc din dosarul de executare anexat, intervenind astfel întreruperea cursului prescripției potrivit art. 4052 alin. 1 prima liniuță din C..
Raportat la aceste plăți efectuate voluntar instanța a constatat că nu a intervenit nici perimarea executării silite, neexistând o perioadă de timp mai mare de 6 luni în care debitoarea să nu fi plătit iar creditorul să stea în pasivitate.
Mai mult decât atât, potrivit art. 389 alin. 1 din C. „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.” iar potrivit art. 390 alin. 1 „Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.”
Ori in cazul executării silite prin modalitatea poprii aceasta se face fără somație potrivit art. 454 alin. 1 C. astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 C., astfel încât instanța va înlătura și aceste apărări ale contestatoarei.
Instanța va înlătura și apărarea intimatei cum că nu ar avea interes în promovarea prezentei contestații deoarece interesul acesteia este dat de faptul că printr-o hotărâre judecătorească a fost obligată la plata unei sume, având calitatea de debitoare în faza executării silite iar faptul că a achitat voluntar parte din sumă nu duce la ideea ca nu ar mai putea contesta actele de executare.
Contestatoarea, pe lângă calitatea de debitoare a intimatei, reprezintă potrivit Lg. 230/2007 interesele proprietarilor.
Potrivit art. 31 alin 1 din Lg. 230/2007 „Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.”
Or, în situația în care banii pe care proprietarii îi plătesc către asociație cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari (suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar, și care trebuie virate mai departe către furnizorii de utilități) sunt virați toți către creditoare, furnizarea celorlalte servicii se suspendă. În această situație, proprietarii reprezentați de asociație, au interes în promovarea contestației.
În ce privește anularea actelor de executare instanța constată că raportat la momentul sesizării instanței, contestatoarea a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C. alin. 1 C.. în ce privește actele de executare anteriore adresei de înființare a popririi nr. 178/2012 din 22.07.2013 emisă de B. “N. Sorica”, astfel încât va respinge capătul de cerere privind anularea actelor de executare.
La data de 22.07.2013, B. „N. Sorica” a emis o adresă fără destinatar (fila 32), prin care a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri asupra tuturor sumelor de bani pe care le-ar datora tertul poprit debitoarei, fara a se indica cine este acest terț, până la concurența sumei de 105.243,33 lei.
Prin aceeași adresă executorul judecătoresc, în temeiul art. 454 alin 2 C.pr.civ, a pus în vedere terțului necunoscut interdicția de a plăti sumele de bani poprite până la concurența sumei datorate, în caz contrar fiind aplicabile dispozițiile art. 460 C.pr.civ privind validarea popririi.
La data de 29.07.2013, B. „N. Sorica” a înaintat către contestatoare înștiințare privind măsura popririi (fila 27 ds.) prin care i se aducea la cunoștință că potrivit art. 454 C.pr.civ s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitoarea le are de încasat de la locatarii asociației, până la concurența sumei de 105.243,33 lei.
Instanța reține că potrivit art. 452 C. „(1) Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
(2) Nu sunt supuse executării silite prin poprire:
a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție;
b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte;
c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.”
Potrivit art. 454 alin. 1 și 2 C.pr.civ. „1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
(2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.”
În cazul de față însă, executorul judecătoresc nu a înființat poprire în conformitate cu art. 454 C.pr.civ pentru că adresa de înființare a popririi nu are destinatar, terțul poprit nefiind identificat. Mai mult decât atât, prin înștiințarea de la fila 27 înaintată contestatoarei, potrivit căreia s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitoarea le are de încasat de la locatarii asociației, până la concurența sumei de 105.243,33 lei, instanța reține că locatarii nu datorează asociației sumele de bani, aceasta neîncasând sumele în nume propriu. Asociația de proprietari este un intermediar între locatari și furnizorii de utilități, către care aceștia trebuie să plătească contravaloarea serviciilor furnizate.
Asociația de proprietari este înființată de proprietari care au obligația să ia măsuri cu privire la drepturile și obligațiile comune ce le revin tuturor asupra proprietății comune, așa cum prevede art. 2 din Lg. 230/2007.
Potrivit art. 28 din Lg. 230/2007 „(1) Asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
(2) Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri.
(3) Serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constă în: repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori.”
Astfel, chiar și în situația în care Asociația a intermediat contractele cu privire la serviciile publice de utilități, obligațiile se nasc în sarcina proprietarilor, care datorează în nume propriu contravaloarea serviciilor către furnizor.
Pe cale de consecință, locatarii nu pot avea calitatea de terți popriți pentru sumele pe care ei le datorează celorlalți furnizori și pentru care debitoarea nu face decât un serviciu de intermediere, făcând plata în numele proprietarilor.
Pentru sumele datorate de proprietari către asociație în temeiul Lg. 230/2007, Asociația de proprietari nr. 83 nu are calitatea de creditor. Aceste sume trebuie plătite către furnizorii de utilități, asociația neavând un drept de dispoziție asupra acestor sume de bani.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează să admită în parte contestația, va anula adresa de înființare a popririi nr. 178/2012 din 22.07.2013 emisă de B. “N. Sorica” și va respinge capătul de cerere privind anularea actelor de executare anteriore adresei de înființare a popririi nr. 178/2012 din 22.07.2013.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea va fi admisă în parte, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei reprezentând jumătatea din taxa judiciară de timbru depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 83 BACĂU cu sediul în Bacău, ., C._ în contradictoriu cu intimata . înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău.
Anulează Adresa de înființare a popririi nr. 178/2012 din 22.07.2013 emisă de B. “N. Sorica” din Bacău în dosarul de executare nr. 178/2012.
Respinge capătul de cerere privind anularea actelor de executare anteriore Adresei de înființare a popririi nr. 178/2012 din 22.07.2013 emisă de B. “N. Sorica” din Bacău în dosarul de executare nr. 178/2012.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 500 lei reprezentând ½ din cheltuielile de judecată efectuate de aceasta.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
27.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3366/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2013.... → |
|---|
