Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5667/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 6195/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5667/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. A. T. și pe intimat I.P.J-S. RUTIER (P.V.. NR_/05.04.2013), având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - petent - U. A. T., asistat de avocat U. C. - martor N.-L. G. I. lipsind:- intimat - I.P.J-S. RUTIER (P.V.. NR_/05.04.2013)- martor B. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La solicitarea instanței petentul se legitimează cu CI . CNP_.
La solicitarea instanței, apărătorul petentului precizează că înțelege să conteste procesul verbal numai cu privire la fapta de nefuncționalitate a sistemului de iluminat, nu și faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere și recunoaște faptul că nu a semnat procesul verbal.
Instanța față de dispozițiile art.129 c.pr.civilă coroborat cu art 131 c.pr.civilă,, procedând la verificarea competenței și față de dispozițiile art 32 din OG 2/2001 constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial în soluționarea cauzei, având în vedere că fapta reținută în procesul verbal a fost săvârșită pe raza municipiului Bacău, aflată în circumscripția Judecătoriei Bacău.
Instanța constată că prin plângerea formulată petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N.-L. G. I., iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul asistent B. D.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți în temeiul art.258 c.pr.civilă.
Ia act că petentul recunoaște că nu a semnat procesul verbal, fapt pentru care nu se mai impune audierea martorului din lucrări.
S-a audiat martorul N.-L. G. I., sub prestare de jurământ declarația atașându-se la dosarul cauzei.
Instanța, pentru o mai justă soluționare a cauzei, procedează și la audierea petentului, declarația fiind atașată la dosar.
Apărătorul petentului având cuvântul arată că nu mai are probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat în temeiul art 394 c.pr.civilă, instanța reține cauza spre judecare.
Avocat U. C. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Anularea procesului verbal cu privire la nefuncționalitatea sistemului de iluminat. A dovedit faptul că avea posibilitatea să înlocuiască becul însă nu a fost lăsat. Un alt aspect ar fi faptul că este interzis să mergi prin localitate pe timp de zi cu fază lungă.
În ce privesc cheltuielile de judecată precizează că le va solicita pe cale separată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub numărul_, petentul U. A. T. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.04.2013 încheiat de I. Bacău, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în mod nelegal a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct 11 întrucât defecțiunea la sistemul de iluminare s-a produs în timpul mersului. Se arată că nu avea obligația de a folosi la ora 16,35 luminile de întâlnire iar sancțiunile aplicate nu principiul proporționalității.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept au fost invocate dispozițiile din OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea 146 /1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău a solicitat respingerea plângerii, după verificarea legalității și temeiniciei documentului de constatare și sancționare.
Intimatul a învederat instanței că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001. agentul constatator nu afăcut decât să încadreze faptele și să aplice în mod corespunzător prevederile legale, sancțiunile fiind proporționale cu gravitatea faptelor.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că procesul verbal este lovit de nulitate absolută procesul verbal nu a făcut referire la vreo defecțiune tehnică.
În fața instanței, petentul a arătat faptul că înțelege să conteste procesul verbal doar în ceea ce privește fapta de a nu fi verificat sistemul de iluminare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 05.04.2013 încheiat de I. Bacău s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 600 lei pentru săvărșirea faptei prevăzute de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționata de art. 101 alin. 1 pct 18 din OUG 195/2002 și o amenda contravenționala in cuantum de 225 lei pentru săvărșirea faptei prevăzute de art. 147 pct. 3 din HG 1391/2006 și sancționata de art. 99 ali. 1 pct 18 din OUG 195/2002. S-a reținut in sarcina petentului faptul ca petentul în data de 05.04.2013 orele 16.35 a condus autoturismul_ iar la controlul efectuat s-a constatat faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere. Totodată s-a constatat faptul că petentul nu a verificat funcționarea sistemului de iluminare față.
În drept, conform art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând în acest context,cu prioritate legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Potrivit procesului verbal încheiat, in sarcina petentului s-a reținut nerespectarea dispozițiilor 147 pct. 3 din HG 1391/2006 „să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii”iar potrivit art. 99 ali. 1 pct 18 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”.
În speță, instanța reține faptul că deși petentul a fost sancționat în baza unui text de lege care reglementează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, agentul constatator a reținut în procesul verbal faptul că petentul nu a verificat funcționarea sistemului de iluminare față. Prin urmare descrierea faptei nu corespunde normei juridice care reglementează contravenția prevăzută de articolul indicat ca temei al sancționării.
Față de cele mai sus reținute instanța apreciază că plângerea este întemeiată în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 147 pct. 3 din HG 1391/2006.
Cu privire la contravenția la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, petentul nu a contestat situația de fapt descrisă și prin urmare va menține procesul verbal cu privire la această contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a dispune anularea în parte a procesului verbal pentru contravenția prevăzută de art. l cu privire la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 3 din HG 1391/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent U. A. T. – CNP-_- cu domiciliul în P. T., T. V., nr. 75 și pe intimat I.P.J-S. RUTIER (P.V.. NR_/05.04.2013).
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ din data de 05.04.2013 încheiat de I. Bacău, cu privire la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 3 din HG 1391/2006 ( funcționarea sistemului de iluminare ).
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 225lei.
Menține dispozițiile procesului verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006referitoare la conducerea fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.M.C./V.B. 19 Septembrie 2013
Ex.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3814/2013.... → |
|---|
