Plângere contravenţională. Sentința nr. 3814/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3814/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2799/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3814/2013
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent M. M. B. în contradictoriu cu intimat I. B. - POLIȚIA MUN. B. (PV . NR._/31.01.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la Judecătoriei B. sub nr._, la data de 14.02.2013, petenta M. M. B. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.- POLIȚIA MUN. B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată pentru că a vorbit la telefon în timp ce conducea, deși a folosit sistemul ,, mâini libere,, și că a semnat procesul verbal, deoarece a crezut că nu avea voie să vorbească la telefon.
De asemenea, a invocat faptul că în procesul verbal nu a fost menționat un martor asistent.
In susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri, fiind depus procesul verbal.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2013, i s-a aplicat petentei M. M. B. o amenda contravenționala in cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 al 3 din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertisment, pentru incalcarea prevederilor art 36 al 1 din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 31.01.2013, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_, pe . mun B., fără a purta centură de siguranță și fara a utiliza sistemul ,, mâini libere,, pentru a vorbi la telefon.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta este legal întocmit, deoarece acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu dispozitiile art 16 al 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator a descris in mod corespunzator fapta retinută, individualizand data, locul si momentul zilei la care a fost comisa fapta.
Potrivit art 16 al 7 din OG nr 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție si mențiunea că,, recunoaște și regretă fapta,,.
Conform art 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Deci, potrivit art 19 din OG nr. 2/2001, menționarea unui martor asistent e necesară numai în situația in care contravenientul nu este de față, nu poate ori refuză să semneze procesul verbal de contravenție. Or, în speță, petenta a semnat procesul verbal de contravenție.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază in mod constant ca pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
Examinând contravenția pentru care petenta a fost sancționat, instanța constată următoarele: acuzația adusă petentei privește o încălcare a unor norme privind circulația pe drumurile publice; natura abaterii săvârșite nu este de natură penală ci “tehnică“ atât timp cat petentul este conducător auto și nu este in interesul său ca in trafic să ignore regulile de circulație expunându-se astfel riscului de a se aplica sancțiuni împotriva sa.
Sub aspectul adresabilității normei legale încălcate, instanța observă că aceasta nu are aplicabilitate generală, ci privește sfera conducătorilor auto (persoane cu un anumit grad de instruire pentru care se prezumă cunoașterea normelor rutiere).
Pe de altă parte, deși sancțiunea aplicată acestuia are scop punitiv și preventiv, cuantumul amenzii nu este de natură a conduce la concluzia că sancțiunea are caracter penal prin raportare la gravitatea abaterii .
Prin urmare, instanța constată că in speță nu este vorba de o acuzație penală împotriva petentei, nefiind incidente dispozițiile art. 6.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petenta putând răsturna prezumția de vinovăție.
Potrivit art. 36 al 3 din O.U.G. 195/2002 ,conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției care face corp comun cu decizia de sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta M. M. B., cu domiciliul în B., .. 5, ., J. B. în contradictoriu cu intimat I. B. - POLIȚIA MUN. B., cu sediul în B., .. 2, J. B., ca nefondată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Aprilie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./25.05.2013
Tehnored. A.P/31.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1252/2013. Judecătoria... → |
|---|
