Plângere contravenţională. Sentința nr. 6400/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6400/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 3357/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6400/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent A. R., pe intimat POLIȚIA M. B. ( PV . NR_), asigurător RCA . persoană implicată în accident P. Alwxandru, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Având în vedere lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că s-au depus de către U. Asigurări înscrisurile solicitate cu ai mult de 5 zile înaintea termenului de judecată, astfel încât părțile aveau posibilitatea studierii acestora de la dosar.
Instanța, neamaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat constată încheiată cercetarea judecătorească și trece la deliberare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.02.2013 sub nr._, petenta A. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.02.2013, încheiat de către IPJ B..
În motivarea plângerii, a arătat că nu este vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerilor.
În drept, intimatul a invocat disp. Art. 205Cod procedură civilă, HG 1391/2006,OUG 195/2002RMCU și OG 2/2001.
Persoana implicată în accident P. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, a invocat disp. Art. 205Cod procedură civilă.
Asigurătorul RCA . a depus întâmpinare, însă a înaintat la dosar o copie a dosarului de daună întocmit ca urmare a accidentului rutier produs între auto condus de petentă și auto aparținând lui P. A..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.02.2013, încheiat de către I.P.J.B., petenta C. Ș. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și avertisment, în temeiul Art.100 alin.2, Art. 108 alin. 1 lit. b și Art. 102 alin.1 din OUG 195/2002, întrucât la data d 29.01.2013 petenta, în calitate de instructor auto aflat în procesul de instruire cu auto_, la volanul căruia se afla F. D., pe . B., nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate, pe care l-a scăpat d sub control către înapoi, intrând în coliziune cu auto Ssang Yong cu nr. de înmatriculare_, astfel încălcând dispozițiile Art. 54 din OUG 195/2002RMCU, și nu s-a prezentat în termen legal de 24 de ore la unitatea de poliție în vederea întocmirii documentelor de constatare a evenimentului, astfel încălcând dispozițiile Art.79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002RMCU.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 54 din OUG 195/2002:
„(1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
(2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei.”
Conform Art. 100 alin. 2din OUG nr. 195/2002:
„Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”,
iar conform Art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002:
„Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
…………..
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
…………
3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”.
În concordanță cu Art. 79 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.”
iar conform Art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002:
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
…………..
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).”
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile Art. 34 alin. 1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Având în vedere prevederile Art. 24-25 C.proc.civ., în temeiul Art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii de către petent, potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța vaobliga petentul la plata către stat cu acest titlu a sumei de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. R. din loc. B., ./A/1, jud.B., în contradictoriu cu intimata Poliția M. B., asigurătorul RCA . persoana implicată în accident P. Alwxandru, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Octombrie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. D.C. 17 Decembrie 2013
M.T. 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1252/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3859/2013.... → |
|---|
