Plângere contravenţională. Sentința nr. 5682/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5682/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 5904/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5682/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU PR VERBAL . NR._/06.03.2013, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Instanța constată decăzută intimata, din dreptul de a depune întâmpinare termenul de depunere fiind 21.06.2013 iar intimata a depus întâmpinare pe data de 27.06.2013.
In temeiul art. 131 NCPC instanța se declară competentă material și teritorial să soluționeze prezenta sesizare.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPC instanța estimează durata procesului la termenul de astăzi.
In temeiul art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru petentă și proba cu înscrisuri pentru intimată potrivit OG 2/2001
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
deliberând
Legal investită cu soluționarea cauzei de față, reține următoarele:
Cu cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /12 04 2013, petenta .. Bacău în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06 03 2013.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii petenta arată în esență că nu se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa întrucât la data efectuării controlului, salariata T. M., găsită la lucru avea încheiat contract de muncă iar acesta era înregistrat la I. T. de Muncă in registrul electronic REVISAL.
În susținerea plângerii petenta a solicitat iar instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citată, petenta nu s-a prezentat in fața instanței.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare care a fost depusă însă tardiv; a depus intimata la dosar fișa de identificare semnată de către T. M. cu ocazia controlului efectuat de către I.T.M.
Din actele și lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06 03 2013 i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 al.1 lit. e) din Legea 53/2003 cu modificările și completările ulterioare. S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 05 03 2013 a primit la lucru pe T. M. fără a-i întocmi contract de muncă în formă scrisă.
Verificând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, analizând probatoriul administrat instanța constată că plângerea este nefondată și urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit declarației aflată în copie la dosar, dată la data de 05.03. 2013 ora 11,30 de T. M. în prezența inspectorilor I.T.M., aceasta presta muncă pentru societatea petentă din data de 05 03 2013 fără a fi semnat cu angajatorul contract de muncă. Aceeași persoană arată că ține locul administratorului pentru o oră, programul său de lucru fiind de patru ore cu începere de la ora 12,00 .
La dosarul cauzei s-a depus de către petentă contract de muncă pentru salariata T. M., data de începere a activității fiind 05 03 2013. De asemenea s-au depuse extrase generate din registrul electronic REGES, din care nu rezultă insă că pentru salariata T. M. contractul de muncă a fost înregistrat cel mai târziu la data de 04 03 2013, conform dispozițiilor art. 4 din HG 500/2011.
Coroborând cele reținute, instanța constată că la data controlului petenta nu a făcut dovada existenței contractului individual de muncă pentru aceasta salariată; chiar dacă s-ar considera că T. M. ar fi avut contract de muncă valabil încheiat la data de 05 03 2013 (contrar declarației dată de aceasta in fața inspectorului ITM), instanța reține că programul de lucru începea la ora 12.00, ea fiind depistată prestând muncă la ora 11.30.
Cum potrivit art. 260 alin 1 lit. e) din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, fapta petentei întrunește conținutul constitutiv al acestei contravenții.
Pentru aceste considerente, plângerea formulată urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petenta . cu sediul în munic. Bacău, . în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bacău cu sediul în munic. Bacău ., nr. 63 A, jud. Bacău.
Definitivă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/11.10.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 130/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5591/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
