Plângere contravenţională. Sentința nr. 5713/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5713/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 5270/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5713
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :18.09.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: L. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta G. A.- I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. ( P.V. . nr._).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata cons. jr. T. O. L., lipsă fiind petenta.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare nr._/1 .
Instanța în urma verificării se declara competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 94 pct. 4 din NCPC.
Având cuvântul pe probe, reprezentantul creditoarei solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate deja la dosar.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Reprezentantul creditoarei arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art. 244 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei având cuvântul solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 1.04..2013 sub nr._, petenta G. A. - I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.02.2013 încheiat de I. B..
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din OG 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
În motivare, petenta a arătat că fapta reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului, agentul constatator a refuzat să-i prezinte ordinul de deplasare, certificatul de omologare a montării radarului. Și verificarea metrologică a acestuia.
Petenta nu și-a întemeiat în drept plângerea contravențională.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.02.2013 și copie a cărții de identitate..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că viteza consemnată este cea reală.
Intimata a depus materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv planșele foto, suport digital cu înregistrarea abaterii, atestatul de operator radar sistem Autovision al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._/24.02.2013, petenta G. A. - I. a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară de aplicare a unui număr de 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.49 alin.1 și sancționată de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în ziua de 24.02.2013, ora 8:41, petenta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E85 în interiorul localității N. B. din Jud. B., cu viteza peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de dispozitivele de măsurare a vitezei cu 71 km/h pe sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Sub aspectul temeiniciei, referitoare la conducerea autovehiculului cu depășirea vitezei legale instanța apreciază că, potrivit jurisprudenței CEDO (cauza A. c. României), în materie contravențională sarcina probei este relativă la miza procesului (gravitatea sancțiunii, ce înseamnă pierderea procesului pentru contravenient) . Cu alte cuvinte, cu cât miza este mai mare, cu atât sarcina probei ii incumba într-o măsură mai mare organului constatator, iar cu cât miza este mai mică, cu atât prevalează prezumția de legalitate a procesului verbal, cu condiția ca titularul contravenției sa aibă posibilitatea reală sa facă dovada contrară.
Astfel, necesitatea de a lua în considerare nu doar o concepție formală a noțiunii de „acuzație în materie penală” impune să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitățile procedurii în litigiu. În aplicarea acestui principiu, în fiecare dintre cauzele deduse judecății, instanțele trebuie să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit prin instituirea unor prezumții de legalitate, autenticitate și veridicitate ale procesului – verbal, ce nu încalcă per se dispozițiile articolului 6 paragraf 2 al Convenției, și mijloacele utilizate, care să asigure exercitarea efectivă a dreptului la apărare de către petenți și posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții, ce nu trebuie să se transforme în prezumții absolute.
Analizând materialul probator, se constată că în sprijinul procesului verbal de contravenție s-a depus raportul agentului constatator, planșele foto și înregistrarea pe suport digital.
Cu privire la existența faptei, instanța constată că din planșa foto depuse la dosar de către intimat reiese că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei circula în localitatea N. B. cu viteza de 71 KM/h la data de 24.02.2013, ora 8:41. Prin buletinul de verificare metrologică nr._/4.04.2012 se atestă că aparatul radar tip Autovision Compact era amplasat în localitatea N. B., fiind valabil pe o perioadă de 1 an.
Cum petenta nu a solicitat administrarea vreunei probe în acest sens și nici nu a răsturnat în vreun fel prezumția relativă născută din planșa foto și înregistrarea abaterii pe suport digital, apreciind că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art.49 alin.1 și art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, apreciind că fapta contravențională există în maniera reținută de către organele constatatoare, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta GAUBLE A.- I. domiciliată în Suceava, ..19, .. B, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. ( P.V. . nr._).
Menține procesul verbal de contravenție atacat . nr._/24.02.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
C. I.
GREFIER,
P. L.
Red. Jud. C.I 14.10.2013
C.I./P.L.- EX. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1759/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5075/2013.... → |
|---|
