Acţiune în constatare. Sentința nr. 6841/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6841/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8375/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6841/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. F., reclamant G. D. și pe pârât U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BACĂU REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, pârât P. C. DIN C. INSPECTORATULUI SCOLAR AL JUDEȚULUI BACĂU, intervenient în nume propriu ., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți avocat R. Ș., administrator B. I. pentru intervenient, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul părții reclamante depune la dosar contract de tranzacție încheiat la data de 04.11.2013.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a UAT munic. Bacău, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. C. și pe fond.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei palatul C. Bacău . Aceasta a fost cea care a dat in chirie spațiul, deci trebuie să stea ca parata în fașa instanței . Solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție. Instanța să ia act de tranzacție. Pe fond solicită admiterea acțiunii așa Cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intervenient, prin reprezentant admiterea cererii de intervenție, să se ia act de tranzacție. Pe fond este de acord că reclamanții sunt proprietarii anexei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se șa deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 15 06 2012 și înregistrată sub nr._, reclamanții G. F. și G. D. au chemat în judecată ca pârâte U. Administrativ Teritorială Municipiul Bacău reprezentată prin Primar și P. C. din cadrul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe imobilul situat in Bacău, Calea Mărășești nr. 4, scara C, parter in baza accesiunii imobiliare artificiale.
Cererea a fost legal timbrată cu 2888 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
In motivarea acțiunii reclamanții arată că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4332/2003, S.C. VOXTORA PROD S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bacău, Calea Mărășești, nr. 4 scara C parter; in luna aprilie 2012 societatea a fost dizolvată și ca urmare a procedurii lichidării reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra activelor deținute de către S.C. VOXTORA PROD S.R.L.
Potrivit doctrinei, accesiunea este un mod de dobândire a proprietății care constă în încorporarea materială a unui lucru mai puțin important într-un lucru mai important.
În speța de față, reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra unei construcții cu destinația de spațiu comercial + birouri, construcție care are o suprafață construită de 59,02 mp și o suprafață utilă de 50,41 mp, ceea ce face ca acest bun să fie bunul mai important.
Pârâtele din această cauză, au edificat o construcție cu destinația de spațiu publicitar, care are o suprafață construită mult mai mică decât a imobilului reclamanților și care a fost edificată atașat de acesta din urmă, fără acordul reclamanților sau a foștilor proprietari.
În aceste condiții, construcția pârâtelor din această cauză apare ca fiind o construcție mai puțin importantă și edificată cu rea-credință pe imobilul aparținând reclamanților G. D. și G. F..
In drept s-au invocat dispozițiile art. 492 Cod Procedură Civilă.
Legal citată, pârâta U. Administrativ Teritorială Municipiul Bacău a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, deoarece respectivul imobil nu a aparținut niciodată acestei pârâte.
Legal citată pârâta P. C. din cadrul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău a formulat întâmpinare prin care a învederat că situația juridică a construcției este reglementată de art. 494 Cod Civil, astfel că ei sunt ținuți să plătească contravaloarea ei .
La termenul din 10 septembrie 2013, pârâta P. C. a invocat oral excepția lipsei calității procesual pasive a acestei pârâte.
In cauză s-a formulat cerere de intervenție in interes propriu de către .. prin care s-a solicitat obligarea reclamanților la plata contravalorii îmbunătățirilor și modernizărilor efectuate la spațiul anexă pentru care solicită să se constate că sunt proprietari.
Cererea de intervenție a fost legal timbrată cu 476 lei taxă judiciară de timbru.
In motivarea cererii de intervenție se arată că intervenienta a preluat folosința spațiului construcție anexă în anul 2003 de la pârâta P. C.
Inițial, această construcție deținea o suprafață de 3,80 mp. A deținut acest spațiu până în anul 2012. În tot acest interval de timp a realizat o extindere a cestei locații de la 3,80 mp pană la 7 mp, a efectuat îmbunătățiri, investiții și modernizări în sensul confecționării unei vitrine metalice, montării tâmplăriei de aluminiu cu geam termopan, montare parchet laminat,demontare vitrină metalică, amplasare aer condiționat și alarmă acustică.
Pentru efectuarea acestor prestații a utilizat multiple construcții, cornier, tablă, polistiren, etc . materiale pentru care are înscrisuri doveditoare.
Precizează că a existat o înțelegere între intervenientă și reclamanți potrivit căreia i-au predat în anul 2012 cheile spațiului de la construcția anexă. Cunoscându-se din perioada anilor 2003-2004 cu reclamanții, s-a bazat pe buna lor credință și a manifestat încredere în cuvântul acestora.
Cei doi reclamanți, la momentul când au cerut cheile în anul 2012, au precizat că au acțiune pe rol în instanță „ că aproape au câștigat, doresc să facă curățenie și că urmează imediat să o despăgubească pentru investițiile realizate.
In realitate, au și închiriat spațiul construcției anexă unde funcționează acum un chioșc, însă despăgubirile promise au omis să le mai ofere.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică construcții.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 1 septembrie 2003, intervenienta .. Bacău prin administrator B. I., a intrat in posesia spațiului situat in ., vitrină stradală de expunere.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la B.N.P. S. N. sub nr. 4332/22 12 2003, reclamanții in calitate de asociați ai S.C. VOXTORA PROD S.R.L. Bacău au cumpărat spațiul comercial situat in Bacău, Calea Mărășești nr. 4, scara C, parter; este necontestat de către părți că vitrina aflată in folosința intervenientei .. Bacău aparținea acestui spațiu, fiind situată pe latura dinspre pasajul pietonal exterior clădirii.
Prin raportul de expertiză tehnică construcții întocmit in cauză s-a identificat și evaluat construcția ce formează obiectul acțiunii. S-a constatat că aceasta este o anexă comercială compusă dintr-o singură încăpere realizată prin consolidarea și extinderea fostei vitrine, executându-se confecții metalice de susținere și planșeu pardoseală. La fila 73 dosar s-a depus schița construcției, aceasta fiind identificată ca fiind spațiul nou construit.
Față de situarea construcției, in spațiul pasajului pietonal din vecinătatea fostului cinematograf Muncitorul, instanța constată că intimata U.A.T. Municipiul Bacău justifică calitate procesual pasivă. Astfel, fiind drum public de acces pietonal, această cale de trecere se află in domeniul public al U.A.T. Municipiul Bacău, fiind identitate intre titularul dreptului litigios dedus judecății și persoana chemată in garanție ca pârât.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. C. din cadrul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău invocată de această pârâtă, aceasta urmează a fi admisă. Deși potrivit procesului verbal depus la dosar, intervenienta I. S.R.L. a primit in administrare construcția de la această pârâtă, nu s-a depus niciun înscris din care să rezulte un drept de deținere sau de proprietate asupra terenului sau construcției in favoarea sa. Prin urmare, pârâta P. C. din cadrul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău nu justifică calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, așa după cum rezultă din anexa la Raportul de expertiză tehnică C. N. și din planșele foto realizate de reclamantă, construcția ce face obiectul acțiunii este situată in pasajul pietonal din vecinătatea fostului cinematograf Muncitorul, fiind construită pe suporți de sprijin și alipită construcției proprietatea reclamanților (care au preluat activele fostei S.C. VOXTORA PROD S.R.L. Bacău).
Potrivit art. 58 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
In raport de aceste dispoziții, și de opțiunea reclamantei de a păstra lucrarea de extindere efectuată, in cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil 1865. Potrivit art.482 C. civ. proprietatea unui lucru imobil dă drept asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acel lucru în mod natural sau artificial.
Art. 489 stabilește: proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui iar la art. 490 se stabilește că proprietarul poate face asupra pământului toate plantațiile și clădirile ce găsește de cuviință, afară de excepțiile statornicite la capitolul, care tratează despre servituți.
Art. 492 C. civ. prezumă că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si că sunt ale sale.
Reclamanții nu pot invoca drept temei a dobândirii dreptului de proprietate accesiunea imobiliară. Aceasta deoarece deși anexa spațiu comercial este alipită proprietății acestora, și apare constructiv ca o anexă, ea se află pe terenul aparținând domeniului public și constituie o limitare severă a atributelor dreptului de proprietate publică in porțiunea ce depășește conturul imobilului. Chiar dacă construcția nu are fundație proprie, fiind susținută de construcția reclamanților și pe suporți de sprijin (fl. 21 dosar), această împrejurare nu înlătură caracterul său de construcție pe domeniul public. Fiind edificată asupra pământului in terminologia vechiului Cod Civil, îndreptățit să pretindă un drept de proprietate asupra construcției este UAT Municipiul Bacău, intrucât calea de trecere pasaj pietonal este in domeniul public al unității administrativ teritoriale. Dacă s-ar accepta teza reclamanților, s-ar crea premisa acaparării de terenuri aparținând domeniului public prin extinderi realizate in orice mod ale construcțiilor existente.
Este de reținut in speță și ignorarea dispozițiilor Legii 50/1991 care prevăd ,, construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile legii, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor. Ori, edificându-se cu nerespectarea procedurii administrative expres prevăzută de lege, reclamanta nu poate cere instanței de judecată recunoașterea unui drept, aceasta presupunând o nesocotire a dispozițiilor legale in materie. Cu atât mai mult se impunea edificarea anexei in baza acordului pârâtei, ținând seama că pasajul pietonal, domeniu public, se află in proprietatea U.A.T. Bacău.
Pentru aceste considerente, acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
In ceea ce privește cererea de intervenție, reclamanții și intervenienta au încheiat contractul de tranzacție prin care reclamanții se obligă să ii plătească acesteia suma de 4000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la anexa in litigiu.
Constatând că această tranzacție reprezintă acordul de voință al părților prin care sting litigiul referitor la contravaloarea lucrărilor efectuate la această anexă, că tranzacția vizează drepturi de care părțile pot dispune, nefiind contrară legii sau bunelor moravuri, instanța urmează a admite in fond cererea de intervenție și a lua act de tranzacția intervenită intre reclamanți și intervenientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a U.A.T. Municipiul Bacău.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâți P. C. Bacău .
Admite în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de .. Bacău, sens în care ia act de tranzacția intervenită între reclamanți și intervenienta ..
Contract de tranzacție
Părțile contractante
1.1. G. F. și G. D., cu domiciliul in loc. Bacău, ., jud. Bacău, în calitate de reclamanți, pe de o parte, și
1.2. .., cu sediul în Bacău, ./9, jud. Bacău, cu punct de lucru în Bacău, ., jud. Bacău, având CUI_ reprezentată legal prin administrator B. I. în calitate de intervenient în nume propriu,
Având în vedere litigiul apărut în dosarul civil nr._ /202, aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, cu termen de judecată la data de 05.11.2013, având ca obiect acțiunea în constatarea dreptului de proprietate supra imobilului în suprafață de 6,12 mp dobândit în temeiul art. 488 rap la art. 494 Vechiul Cod civil,
Părțile sunt de acord cu stingerea litigiului prin semnarea prezentului contract de tranzacție cu următoarele obligații și drepturi:
OBIECTUL CONTRACTULUI
2.1. Reclamanții G. D. și G. F. se obligă să achite către .. suma de 4000 lei reprezentând despăgubiri pentru lucrările efectuate la spațiul din Bacău, ., b.4, .> 2.2 . este de acord să renunțe la orice pretenții față de G. D. și G. F. în ceea ce privește spațiul de 6,12 mp din Bacău, ., . și este de acord ca instanța să constate dreptul lor de proprietate asupra acestei construcții.
2.3. Această înțelegere scrisă, neviciată, reprezintă voința liberă a părților, act pe acre îl depun la instanța de judecată cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă ( fără drept de apel ), în temeiul art.271 -273 Cod procedură Civilă.
Respinge acțiunea principală ca nefondată privind pe reclamant G. F. și G. D. ambii domiciliați în munic. Bacău, ., jud. Bacău în contradictoriu cu U. Administrativ Teritorială a Municipiului Bacău reprezentată prin primar – ., jud. Bacău, P. C. din cadrul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău ., jud. Bacău, intervenient . cu sediul în ., ., jud. Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/04.12.2013
Tehnored .
Ex.7
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5075/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2013.... → |
|---|
