Plângere contravenţională. Sentința nr. 1287/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1287/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 10551/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1287/2013
Ședința publică din 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petent D. D. A. și pe intimat I. B. PV . NR._, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și apărătorul petentului .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților și a apărătorului petentului .
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru petent, avocat S. M., lipsă fiind părțile .
Instanța pune în discuție competența .
Apărătorul petentului depune la dosar împuternicire avocațială și precizează că nu contestă competența instanței .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.32 Cod proc.civilă, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză .
Instanța acordă cuvântul cu privire la probe .
Apărătorul petentului precizează că nu are alte probe de formulat .
Instanța, în temeiul art.167 Cod proc.civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată, probele solicitate:inscrisuri, plansele foto si inregistrarea video.
S-a vizionat CD-ul depus de intimată, încheindu-se un proces verbal ce a fost atașat la dosar .
Apărătorul petentului precizează că petentul ieșea de pe .>
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Avocat S. M., pentru petent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, a se reține că intimatul nu a precizat încadrarea juridică . Precizează că petentul ieșea de pe . organele de poliție nu puteau fi decât pe . petent era verde . Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 02.08.2012 sub nr_ petentul D. D. A. a formulat in contradictoriu cu intimata I. B. plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr_ din 31.07.2012 solicitand anularea procesului verbal.
In motivare a aratat, in esenta, ca nu a savarsit niciuna dintre contraventiile retinute in sarcina sa.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a depus la dosar procesul verbal atacat.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate. Sub aspectul legalitatii a aratat ca procesul verbal cuprinde toate elementele obligatorii nefiind semnalate cazuri de nulitate absoluta, iar sub aspectul temeinciei a aratat ca faptele savarsite de petent au fost constatate personal de agentul constatator si cu ajutorul mijlocului ethnic certificate montat pe autospeciala politiei cu nr_ .
In drept a invocat dispozitiile art 115-118 C.proc.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, planse foto si inregistrarea video si a depus la dosar procesul verbal exemplarul nr 1, raport agent constatator, planse foto, inregistrarea video, atestat operator radar, buletin de verificare metrologica.
La termenul din data de 13.02.2013 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, iar pentru intimata proba cu inscrisuri, plansele foto si inregistrarea video. La acelasi termen instanta a procedat la vizionarea inregistrarii video in sedinta conform procesului verbal atasat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 31.07.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei si avertisment conform art 100 alin 1 pc 3 si 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art 109 si 52 alin 1 din HG 1391/2006. Totodata s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.
In sarcina petentului s-a retinut ca la data de 31.07.2012 ora 14.57 in B. pe . autoturismul marca OPEL cu nr_ iar la iesirea din statia OMV nu a respectat semnificatia indicatorului de obligare la dreapta, virand stanga. De asemenea a traversat intersectia . Bradului pe culoarea rosie a semaforului electric.
In cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca abatarerile au fost constatate cu ajutorul aparatului radar_ .
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitățiiprocesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Totodata la o analiza formala a acestuia instanta nu a indentificat nicio cauza de nulitate care sa poata fi luata in considerare din oficiu. De asemenea instanța reține că faptele au primit o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se indica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora.
Pentru a dovedi săvârșirea contravențiilor retinute in sarcina petentului, intimata a depus la dosar planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestatul de operator radar al agentului constatator.
Din probele administrate reiese că faptele săvârșite de petent respectiv de nerespectare a indicatorului obligatoriu la dreapta si de nerespectare a culorii rosii a semaforului, astfel cum au fost reținute în procesul verbal, au fost înregistrată, fiind atașate la dosar planșe foto în acest sens și înregistrarea video. Această înregistrarea a fost efectuată cu aparatul radar AUOTVISION verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr_ din 04.04.2012, amplasat pe auto cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate pe procesul verbal de contravenție.
Conform planșelor foto și a înregistrării video rezultă in mod evident că autoturismul înmatriculat sub nr._ a iesit din statia OMV si nu a respectat indicatorul de obligare la dreapta (in inregistrarea video se observa clar acest indicator pozitionat pe straduta de pe care a iesit autoturismul mentionat) virand stanga si trecand pe culoarea rosie a semaforului electric. Instanta nu poate primi sustinerile petentului ca nu a savarsit faptele retinute in sarcina sa intrucat sunt infirmate de probele administrate in cauza.
Înregistrarea, efectuată cu aparatul radar, verificat și certificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică, constituie mijloc de probă, astfel că face dovada deplină a celor constatate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, iar situația de fapt reținută corespunde realității.
În privința individualizării sancțiunii instanța reține potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
In speta instanta apreciaza ca fata de criteriile mentionate, cele doua fapte de nerespectare a culorii rosii a semaforului si a indicatorului de obligare la dreapta au fost corect individualizate in raport cu imprejurarile concrete, dat fiind ca acestea au fost savarsite . trafic intens sporind riscul unor accidente.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D. A., domiciliat în Bacău, . ., în contradictoriu cu intimata I. Bacău, ca neîntemeiată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Februarie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored IB 08.04.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3043/2013.... → |
|---|
