Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 16994/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 604/2013
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulate de către petenta P.F.A. R. C. A. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU (P.V. . NR._/27.11.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns petenta prin reprezentant R. C. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul Registratură, intimatul a comunicat întâmpinare și documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Instanța procedează la legitimarea numitei R. C. A., aceasta prezentând CI, ., nr._, CNP_.
Instanța înmânează petentei un exemplar al întâmpinării și documentației aferente.
La întrebarea instanței, petenta arată că este înregistrat la ITM contractul individual de muncă nr. 1/26.11.2012, însă nu are dovada înregistrării.
Instanța pune în vedere petentei să depună o declarație, pe proprie răspundere, că înscrisul este înregistrat la ITM, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns petenta prin reprezentant R. C. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta depune declarație pe proprie răspundere în sensul că a înregistrat contractul individual de muncă nr. 1/26.11.2012 la ITM. Totodată, arată că a studiat întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petenta solicită admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 150 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată_ la data de 11.12.2012, petenta P.F.A. R. C. A. reprezentată prin d-na R. C. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012, încheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU.
Acțiunea este scutită de taxa de timbru potrivit art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și de timbru judiciar conform art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În motivarea acțiunii petenta, prin reprezentant, a arătat în esență că prin procesul verbal menționat a fost sancționată cu amendă contravențională, desi numita Sufariu M., găsită în magazin de inspector, îi ținea locul temporar, pentru intervalul în care se afla la medic.
Petenta nu a motivat cererea in drept.
Petenta a precizat că la data de 27.11.2012 i-a întocmit contract de muncă numitei Sufariu M..
In dovedirea plangerii, petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/27.11.2012, contracte individuale de muncă, declaratii pe propria raspundere.
Intimatul, desi legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, deoarece persoana identificată la data de 22.11.2012 lucra ca și gestionar, din data de 05.11.2012.
Intimatul a învederat faptul că potrivit extrasului REVISAL din data de 26.11.2012, ulterior constatării contravenției, petenta a transmis contractul individual de muncă cu începere a activității de la data de 27.11.2012.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este întemeiată în parte pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei . NR._/27.11.2012 întocmit de organul constatator I. T. de Muncă Bacău, i s-a aplicat petentei P.F.A. R. C. A. o amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei,pentru savarsirea faptei prevazute de art 260 al.1, lit.e din Legea nr. 53/2003, deoarece nu a încheiat contractul individual de muncă cu numita Sufariu M..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Petenta a depus la dosar copia contractului individual de muncă nr. 1 încheiat cu numita SUFARIU M., la data de 26.11.2012, înregistrat în evidențele ITM Bacău (fapt confirmat prin întâmpinare).
Din analiza probatoriului administrat în cauză, precum și susținerile petentei din plângerea formulată instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor corespunde realității, nefiind răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și de temeinicie a acestuia
Față de situația de fapt expusă, constată că petenta a săvârșit contravenția prevazute de art 260 al 1 lit e din Legea nr. 53/2003, pentru care a fost sancționată cu amendă.
La individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art 21al 3 din OG 2/2001conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere dispozițiile legale citate, conduita ulterioară a petentei, concretizată în întocmirea în formă scrisă a contractului de muncă și îndeplinirea ulterioara a formalităților de înregistrare, instanța apreciază că scopul educativ-preventiv urmărit de legiuitor prin sancționarea faptei va putea fi atins prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe.
Pe cale de consecință, instanta va admite în parte plangerea petentei si va face aplicarea dispozitiilor art. 7 din O.G. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
Va atrage atenția petentei asupra consecințelor săvârșirii ulterioare a unei fapte similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta P.F.A. R. C. A., cu sediul în COM. PINGARAȚI, . în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în BACĂU, ., nr. 63A, J. BACĂU.
Modifică procesul verbal . nr_/27.11.2012 întocmit de intimatul ITM Bacău, in sensul înlocuirii amenzii contravenționale in cuantum de 1000 lei, cu avertisment.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 Ianuarie 2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. A.P./08.02.2013
Tehnored. A.P./08/.02.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6299/2013. Judecătoria BACĂU | Somaţie de plată. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
