Plângere contravenţională. Sentința nr. 2372/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2372/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 17378/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:2372
Ședința publică din data de 18.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către petentul D. C. în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul D. C., personal identificat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul Registratură, de către intimată întâmpinare și întreaga documentație care a stat la baza emiterii Deciziei nr.232/06.12.2012 și de către petent precizări, răspuns la întâmpinare.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție. A candidat independent la alegerile locale pentru funcția de consilier local pe raza comunei Sascut. Campania și-a realizat-o singur, fără a dispune de fonduri. Nu a avut nici cheltuieli și nici venituri așa încât consideră că nu se face vinovat de încălcarea unor reguli de transparență instituite în ce privește sursa fondurilor pentru campanii electorale și modul de cheltuire a lor.
În temeiul art.150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub numărul_ din data de 17.12.2012, petentul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012 și a deciziei nr. 232/06.12.2012 de aplicare a sancțiunii.
Aceeași contestație a fost înregistrata și la AEP, care a înaintat-o Judecătoriei Bacău cu adresa nr. 2795/19.12.2012, fiind înregistrata sub nr. _/180/2012.
Prin încheierea din 18.03.2012 s-a dispus atașarea dosarului_/180/2012 la prezentul dosar ca urmare a admiterii excepției litispendenței.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, a candidat în localitatea Sascut la funcția de consilier local, însă campania a realizat-o singur, fără a dispune de fonduri, nu a avut venituri și nici cheltuieli, astfel încât nu se face vinovat de încălcarea unor reguli de transparență privind sursa fondurilor.
Petentul a mai arătat că sancțiunea este disproporționată in raport de pericolul social, că nu se impunea numirea unui mandatar financiar, întrucât nu a primit donații sau legate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 si ale Legii 334/2006.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, în copie proces verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 19.11.2012 și decizia nr. 232/06.12.2012, solicitând proba cu înscrisuri si testimonială.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură, intimată a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal și decizia ca fiind legale și temeinic întocmite.
În motivare a arătat că în urma verificărilor efectuate a rezultat că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și nu a depus și înregistrat raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 - 117 Cod procedură civilă, art.26, art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.43 alin.1 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.11.2012 și decizia nr.613/11.12.2012 de sancționare a contravenției, notă de constatare.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din 18.03.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin nota de constatare întocmită cu ocazia campaniei electorale aferente alegerilor autorității administrației publice locale din anul 2012, s-a reținut că petentul în calitate de candidat independent nu și-a desemnat mandatar financiar și nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, astfel cum rezultă din nota de constatare din 27.07.2012.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012 de către agentul constatator al intimatei Filiala Nord Est Bacău, petentul a fost propus pentru sancționare contravențională cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că în ziua de 27.07.2012 ora 08.00, petentul nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012.
Prin decizia de sancționare a contravenției nr. 232/6.12.2012 de către agentul constatator al intimatei petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 5000 lei reținându-se că petentul nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
S-a reținut că în campania electorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, petentul în calitate de candidat independent nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, încălcându-se astfel dispozițiile art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.11.2012 și decizia nr.232/6.12.2012 de sancționare a contravenției nu au fost semnate de către petent, agentul constatator menționând că petentul nu este da față și că nu a putut fi identificat niciun martor deoarece procesul verbal contestat a fost încheiat la sediul intimatei - Filiala Nord Est Bacău.
În drept, potrivit art.26 alin.4 lit. c) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în continuare Legea nr.334/2006, mandatarul financiar înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea partidelor politice pe perioada campaniei electorale, dispoziții care se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți, astfel cum rezultă din prevederile art.27 din același act normativ.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.334/2006, până la validarea mandatelor, conducerea partidului, a organizației județene, candidații la funcția de deputat ori senator sau, după caz, candidatul independent vor depune la A. E. Permanentă o declarație privind respectarea plafoanelor prevăzute la art. 30 alin. (3) din același act normative care privesc valorile maxime admise pentru fiecare candidat în ceea ce privește cheltuielile efectuate.
Potrivit art.41 din Legea nr.334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat care face corp comun cu decizia nr. 232/6.12.2012 de sancționare a contravenției, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției și decizia de sancționare a contravenției fac dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal și a deciziei, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestora și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție care face corp cu decizia de sancționare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, au forță probantă prin ele înseși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Susținerile petentului sunt neîntemeiate în condițiile în care dispozițiile art.26 coroborate cu dispozițiile art.27 din Legea nr.334/2006 disciplinează modul de gestionare a veniturilor iar dispozițiile art.30 alin.3 coroborate cu dispozițiile art.32 din Legea nr.334/2006 stabilesc un plafon maxim al cheltuielilor efectuate.
Pe de altă parte, petentul în calitatea lui specială de candidat la alegerile locale, nu poate invoca propria turpitudine, propria greșeală pentru a obține protecția unui drept; cu alte cuvinte, petentul nu poate invoca lipsa sa de diligență în a cunoaște obligațiile care-i incubau în calitate de candidat la alegerile locale, în sensul de a depune declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale, de a depune și înregistra declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, de a depune și înregistra declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse și de a depune și înregistra raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, în condițiile în care dorința de a face parte din conducerea locală a unei unități administrativ teritoriale a statului, impun în sarcina candidatului un plus de diligență față de un simplu cetățean al statului român.
Aceste concluzii se impun cu atât mai mult cu cât un ales al poporului în conducerea locală trebuie să dea dovadă de o înaltă pregătire de natură a garanta și proteja interesele aleșilor săi.
Așadar, în cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție și în decizie. Pe cale de consecință, în măsura în care petentul invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal și în decizie, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale constituie contravenție și se sancționează potrivit art.41 alin.1 din Legea nr.334/2006 cu amenda de la 5000 la_ lei.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal și în decizie. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Așadar, observând sancțiunea stabilită (amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum și cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de 5000 RON), se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art.38 din Legea nr.334/2006 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petent este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind campaniile electorale. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite, în condițiile în care dispozițiile legale incidente urmăresc îmbunătățirea transparenței alegerilor electorale.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând că petentul a fost sancționat cu amendă al cărei cuantum este egal cu minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare care face corp comun cu decizia de sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției care face corp comun cu decizia de sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petentul D. C., domiciliat în comuna Sascut, . în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă cu sediul în București, ., sector 3, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.03.2013
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
18.04/25.04.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3291/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2013.... → |
|---|
