Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 13410/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 160/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . PRIN ADMINISTRATOR A. L. și pe intimat INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ (P.V. . NR._/11.09.2012), având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. D. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat D. D. depune împuternicre avocațială pentru petentă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Apărătoarea petentei pune concluzii de admitere și solicită trimiterea cauzei către Judecătoria Onești.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza spre pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012, sub nr._, petenta S.C. O. P. S.R.L. a solicitat în principal anularea procesului verbal constatare a contravenției . nr._ din data de 11.09.2012 iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență faptul că, în momentul controlului nu s-a luat în considerare faptul că, în momentul controlului numita C. M. I. avea în mână și cererea de angajare și împreună cu administratorului primea niște lămuriri privind condițiile de angajare iar la data întocmirii procesului verbal s-a prezentat reprezentantul legal al societății cu documentele cerute la control, fiind întocmit și semnat contract de muncă pentru această persoană din data de 06.09.2012.
Petenta a mai indicat faptul că, în registrul de evidență al salariaților nu putea fi înregistrată o cerere de angajare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținere, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 11.11.2011, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că, contrar prevederilor legale petenta nu a încheiat contract individual de muncă cu numita C. M., fapta constatată în baza fișei de identificare a acesteia din data de 05.09.2012 în care se arată că lucrează din data de 05.09.2012 ca vânzător, câte 4 ore pe zi, fără să fi semnat contract de muncă și că lucrează împreună cu D. G..
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 130/1999, OG 2/2001, Legii nr. 180/2002 și art. 115-118 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 Cod procedură civilă a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținere a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
La termenul de judecată din data de 12.11.2012 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Bacău iar la termenul din data de 11.01.2013 a reținut cauza spre soluționare asupra, având în vedere efectele și caracterul acesteia.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bacău, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.09.2012 întocmit de intimat, s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea 53/2003.
Conform art. 16 din Legea 53/2003, obligația pe care legea o impune este aceea de a încheia contracte de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește la muncă. Potrivit aceluiași text legal, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Neîndeplinirea acestei obligații nu putea fi săvârșită decât la sediul angajatorului, astfel cum arată în mod expres art. 16 din Codul M., întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.
Astfel, competența de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenția.
În raport de toate aceste considerente și având în vedere că sediul societății petente este în localitatea Livezi, care conform Hotărârii Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993, se află în circumscripția Judecătoriei Onești, urmează ca instanța să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bacău, iar în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, apreciază ca fiind competentă Judecătoria Onești, instanță în favoarea căreia urmează a se declina competența de soluționare a prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petent . PRIN ADMINISTRATOR A. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ, împotriva procesului verbal . nr._/11.09.2012, în favoarea Judecătoriei Onești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013.
Președinte, B. P. | ||
Grefier, E. B. |
Red./Tehnored. Jud. B.P.
2ex./21.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2372/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 150/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
