Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5045/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5045/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 16954/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5045/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect revendicare imobiliară, acțiune formulată de reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul N. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat A. M., lipsă fiind reclamanta și pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apărătorul pârâtului, doamna avocat A. Amarinoaie, a depus la dosar o cerere prin care arată că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu pârâtul.
Apărătorul reclamantei menționează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză topo – cadastru întocmit în cauză.
Instanța constată că nu sunt obiecțiuni din partea reclamantei la raportul de expertiză topo – cadastru și acordă cuvântul asupra diferenței de onorariu solicitată de expert.
Apărătorul reclamantei arată că se opune la diferența de onorariu solicitată de expert și lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța admite cererea expertului de suplimentare a onorariului conform decontului anexat cu suma de 200 lei. Constată că reclamantei i s-a admis ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert, iar potrivit OUG nr. 51/2008, art. 12, al. 1, ajutorul public acordat se menține pe tot parcursul etapei procesuale în care a fost solicitat.
Instanța stabilește onorariu definitiv în cuantum de 1000 lei și dispune plata către expert D. I.. În acest sens, se va emite adresă Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Bacău, cu mențiunea că onorariul va fi suportat din fondul pentru ajutor public judiciar al M.J.
Apărătorul reclamantei menționează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1400 m.p. situată în .. Menționează că reclamanta a plătit întotdeauna taxele și impozitele aferente suprafeței de teren în litigiu. În cauză s-a administrat proba testimonială cu martori și proba cu expertiză, în concluziile raportului de expertiză se arată că terenul din titlul de proprietate în suprafață de 1400 m.p. este proprietatea reclamantei și este ocupat de pârât. Din declarațiile martorilor audiați în cauză, propuși de reclamantă, rezultă că susținerile reclamantei sunt conforme cu realitatea, iar în ce privește depoziția martorului propus de pârât, aspectele relatate nu sunt conforme cu realitatea. Solicită a se avea în vedere că înscrisul depus de pârât intitulat „Sdelcă” nu este datat și solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 153/04.12.2012 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 200 lei și chitanța nr. 154/04.12.2012 reprezentând onorariu avocat în cuantum de 200 lei.
După închiderea dezbaterilor se prezintă pârâtul N. N.. Acesta depune la dosar copie cerere de chemare în judecată prin care se solicită perfectarea vânzării – cumpărării intervenite între d-lui și A. A..
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /10.12.2012, reclamanta A. A. a chemat în judecată pe în pârâtul N. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 1400 m.p. cuprins în T 64, . asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 6816 m.p. situată în .. Deține titlul de proprietate nr._/13.10.1997, iar pârâtul ocupă de mai mulți ani suprafața de 1400 m.p. și refuză cedarea în deplină proprietate și posesie. Reclamanta a mai arătat că a plătit întotdeauna taxele și impozitele aferente datorate statului pentru terenul arătat și nu a primit nimic de la pârâtul care se folosește de teren.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La data de 28.02.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 591 lei.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiat martorul I. M.-M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 49 dosar, precum și a probei cu expertiza tehnică topo-cadastrală, raportul aferent fiind anexat la filele 62-73 dosar.
La data de 18.04.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și a dispus scutirea acesteia de plata onorariului provizoriu de expert topo-cadastru, în cuantum de 800 lei.
Pârâtul s-a prezentat la termenul din 24.04.2013, a arătat că a cumpărat suprafața de teren de 4 prăjini de la reclamantă și are titlu de proprietate pentru teren.
În combaterea cererii, pârâtul a depus „sidelcă”(fila 38) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, fiind audiat martorul D. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 50 dosar.
Conform valorii terenului, stabilite de către expert, taxa de timbru datorată era în cuantum de 59 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 6816 m.p., situat în ., jud. Bacău, conform titlului de proprietate nr._/13.10.1997(filele 6-7), din totalul suprafeței reconstituite potrivit Legii nr.18/1991 făcând parte și terenul în suprafață de 1400 m.p. T 64, P 1009/15, supus prezentei judecăți.
Terenul în litigiu a fost identificat cu ocazia efectuării raportului de expertiză tehnică topo-cadastrală, stabilindu-se că este deținut în totalitate de pârât. Terenul de 1400 m.p. T 64, P 1009/15 nu este înscris în titlul de proprietate al pârâtului nr._/25.07.2003, atașat la fila 72 dosar.
Expertul topo-cadastru a identificat terenul de 1400 m.p. potrivit schiței anexe a raportului de expertiză topo – cadastrală de la fila 67 dosar pe poligonul punctelor 8-7-6-13-26-28-30-31-8, cu vecinii: la N- N. N., V. N., la E – N. N., la S – N. N., la V – Drum Comunal.
Pentru terenul în suprafață de 1400 m.p. pârâtul nu posedă titlu de proprietate. Deși invocă un înscris sub semnătură privată intitulat „sidelcă”(fila 38), pârâtul nu au făcut dovada unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic cu privire la suprafața în litigiu.
Potrivit art. 563 alin.1 din Legea nr.287/2009(privind Codul Civil), aplicabil în virtutea art.6 alin.6 din același act normativ(„dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi”), „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept”.
Instanța reține că potrivit art.56 din Legea nr.71/2011, „dispozițiile Codului civil privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare; până la data prevăzută la alin. (1), înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se face numai în scop de opozabilitate față de terți”.
Având în vedere toate considerentele expuse și dispozițiile legale indicate, ținând seama că pentru terenul în litigiu doar reclamanta deține titlu de proprietate, instanța va admite cererea și pe cale de consecință va obliga pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1400 m.p. situată în ., T 64, P 1009/15, identificată potrivit schiței anexe a raportului de expertiză topo – cadastrală de la fila 67 dosar pe poligonul punctelor 8-7-6-13-26-28-30-31-8, cu vecinii: la N- N. N., V. N., la E – N. N., la S – N. N., la V – Drum Comunal.
Cererea depusă de pârât după închiderea dezbaterilor ce reprezintă copia acțiunii având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1400 m.p., T 64, P 1009 și pe care se indică faptul că se solicită suspendarea judecății potrivit art.244 C.p.c. până la soluționarea dosarului având ca obiect perfectare nu poate fi avută în vedere de instanță. Cererea de suspendare nu este semnată de pârât sau de reprezentant convențional al acestuia, iar pe de altă parte art.244 C.p.c. prevede posibilitatea suspendării judecății dacă dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, iar nu în mod imperativ luarea măsurii de suspendare a judecății, lăsând la aprecierea instanței oportunitatea acestei măsuri. În plus, cererea ce reprezintă copia acțiunii având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1400 m.p., T 64, P 1009 a prezintă data de 26.06.2013, ca fiind momentul înregistrării pe rolul instanței a dosarului având ca obiect perfectare, dată la care în prezenta cauză a fost ultimul termen de judecată, instanța rămânând în pronunțare asupra acțiunii de revendicare.
Potrivit art.18 din OUG nr.51/2008, „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
Conform prevederilor enunțate, instanța va obliga pe pârât să achite statului suma de 1059 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta(taxă de timbru, conform încheierii din 28.02.2013 în cuantum de 59 lei datorată în raport de valoarea obiectului litigiului, 800 lei onorariu expert, conform încheierii din 18.04.2013 și 200 lei onorariu de expert, conform dispozițiilor art.12 alin.1 din OUG nr.51/2008, onorariul provizoriu fiind suplimentat cu suma de 200 lei).
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c., fiind partea căzută în pretenții, va obliga pe pârât să achite reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând onorariu de avocat(chitanța nr.153/4.12.2012 și chitanța nr.154/4.12.2012).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. A., domiciliată în com. Gioseni, ., în contradictoriu cu pârâtul N. N., domiciliat în com. Gioseni, ..
Obligă pe pârât să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1400 m.p. situată în ., T 64, P 1009/15, identificată potrivit schiței anexe a raportului de expertiză topo – cadastrală de la fila 67 dosar pe poligonul punctelor 8-7-6-13-26-28-30-31-8, cu vecinii: la N- N. N., V. N., la E – N. N., la S – N. N., la V – Drum Comunal.
Obligă pe pârât să achite statului suma de 1059 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
04.07./04.07.2013
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 909/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6471/2013.... → |
|---|
