Plângere contravenţională. Sentința nr. 3398/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3398/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 15903/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3398/2013
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de către petent H. M. în contradictoriu cu intimat I. B. ( PV . NR_/12.11.2012), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul Registratură, av. B. R. a comunicat o cerere de amânare, din motive medicale, atașând înscrisuri justificative.
Instanța constată că reprezentanta petentului a comunicat planșe foto, solicitând efectuarea unei expertize tehnice.
Instanța apreciază că proba cu expertiză tehnică nu este utilă soluționării cauzei, la dosar fiind depuse înscrisuri privind verificarea metrologică a radarului, sens în care respinge cererea de administrare a probei formulată de către petent, prin apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr._, la data de 20.11.2012, petentul H. M. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru. In motivarea plângerii, petentul arată că in ziua de 12.11.2012, in jurul orelor 08:15, se deplasa cu autoturismul cu numarul de inmatriculare_, după ce a fost depășit de un autoturism de G., a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere, pentru ca ar fi circulat cu viteza de 103 km/h.
Petentul a motivat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece art. 102 al. 2, lit. e, nu face nicio referire la măsura reținerii permisului de conducere.
Petentul a mai arătat că în cauză sunt incidente prevederile pct. 3.3.2 și 3.5.1 din Norma de Metrologie 021-05 din 23.11.2005.
In drept., petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 102 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
In dovedire, petentul a depus inscrisuri, anexand copia procesului-verbal contestat si copia cartii de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii si a depus in probatiune documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012, i s-a aplicat petentului H. M. o amenda contravenționala in cuantum de 630 lei pentru incalcarea dispozitiilor art 49 al 1 din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată de art. 102 alineatul 2) din O.U.G. 195/2002 si s-a luat măsura suspendării dreptului de conducere pe timp de 90 de zile.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 12.11.2012, a condus autoturismul marca MITSUBISHI cu numarul de inmatriculare_, pe DN C., județul B., cu viteza de 103 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
Potrivit art. 49 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. 102 al 2 din același act normativ constituie contravenție depășirea cu mai mult 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Verificând procesul verbal încheiat sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are in vedere că cinemometrele rutiere cu care se constată încălcarea regimului legal de viteză sunt supuse din punct de vedere al atestării legalității Normei de Metrologie Legală NML 021 – 05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) care stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească acestea.
Norma reglementează atât cerințele obligatorii pentru cinemometrele radar care funcționează numai în regim staționar, cât și cinemometrele radar care funcționează și în regim staționar și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate (autovehicul de patrulare).
Potrivit art. 3.3.2. din Normă, logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Instanța are in vedere din economia întregii Norme de metrologie că rezultatul măsurătorii trebuie să fie neechivoc, respectiv viteza de deplasare a autovehiculului trebuie să fie certă.
Din planșele foto și înregistrarea abaterii pe suport magnetic depuse la dosarul cauzei de către intimată, rezultă că aproape concomitent cu autovehiculul condus de petent, pe același sens de mers se deplasau și alte autoturisme.
De asemenea la momentul 08:13:45, in imagine apare autovehiculul condus de petent,_, viteza țintei fiind de 103 km./h; ulterior la același moment, in imagine apare autovehiculul condus de petent, viteza țintei fiind de 75 km./h. In momentul anterior celui reținut în procesul – verbal, 08:13:45, deși in imagine nu apare nici un alt autovehicul, viteza țintei indică 43 km/h, rezultând că viteza contravenientului a crescut la 103 km/h în 0,2 secunde, conform planșelor foto depuse la dosar, după vizionarea CD-ului.
Dată fiind modalitatea in care au fost surprinse imaginile, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent.
Instanța are in vedere că prezumția de veridicitate a celor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, insă prezumția de veridicitate nu poate opera decât pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrară celor reținute in sarcina sa, deși din probele administrate de intimată, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Față de cele reținute, instanța apreciază că dubiul profită persoanei sancționate, astfel încât urmează a admite plângerea si a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petent H. M., cu domiciliu în BACĂU, ., J. BACĂU în contradictoriu cu intimat I. B., cu sediul în BACĂU, J. BACĂU.
Anulează procesul verbal . nr._/12.11.2012 întocmit de intimatul I. Bacău.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale in cuantum de 630 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
Președinte, S. M. | ||
Grefier, A. P. |
Red./tehnored. S.M./11.05.2013
Tehnored. A.P./21.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3859/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013.... → |
|---|
