Plângere contravenţională. Sentința nr. 6553/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6553/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 4965/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6553/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. B.
Grefier L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S. D. G. și pe intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. (C.P. NR._/21.02.2013), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Instanța apreciază că excepția nulității absolute a procesului-verbal pentru lipsa semnăturii martorului, invocată de petent prin plângere, nu constituie în realitate o veritabilă excepție procesuală, nefiind invocate lipsuri ale exercițiului dreptului la acțiune sau nereguli de ordin procedural, ci reprezintă o apărare de fond, ce va fi analizată odată cu legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Instanța în raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții de propus alte probe, instanța încuviințează, în temeiul art.258 alin.1 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru petent, iar pentru intimată încuviințează proba cu înscrisuri, planșă foto și CD audio-video ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
S-a procedat la vizionarea CD-ului audio-video de la fila 22.
Instanța în temeiul art.392 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 27.03.2013, petentul S. D. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2013 întocmit de I.P.J. B.- Serviciul rutier.
În motivare, a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat de un martor, precum și pentru faptul că în procesul-verbal contestat este trecut nr. de înmatriculare_ și nu_ . De asemenea, petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art.99, 108 din OUG nr.195/2002 întrucât aceste articole încalcă art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, garantat de art.20-53 din Constituția României.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a atașat,în copie,cartea de identitate (fila 5), proces-verbal de comunicare (fila 6), proces-verbal . nr._ (fila 7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1, alin.2 din OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 19.04.2009 (fila 16), intimata I.P.J. B. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că: viteza consemnată în procesul verbal este cea reală, așa cum rezultă din planșa foto; prin măsurile aplicate conform art.16 alin.1 și art.21 alin.3 din OG 2/2001 agentul constatator a atins caracterul preventiv-educativ al contravențiilor față de pericolul social creat; - înregistrarea abaterii la viteză s-a efectuat cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legală NML 21-05 din 23.11.2005.
Intimata, în dovedire, a atașat întâmpinării copie de pe raportul din data de 13.04.2013 (filele 19-20), planșa foto (fila 21), CD audio-video (plica fila 22), buletin de verificare metrologică (fila 23), cartea de identitate a vehiculului (fila 24).
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 32), petentul a arătat că planșa foto depusă la dosar este pentru autoturismul cu nr._, deși acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar agentul constatator în raport menționează nr. de înmatriculare_ . De asemenea, petentul a arătat că intimata nu a depus la dosar certificatul metrologic al aparatului radar deși aceasta susține că este legal.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie: cartea de identitate (fila 5), proces-verbal de comunicare (fila 6), proces-verbal . nr._ (fila 7), raportul din data de 13.04.2013 (filele 19-20), planșa foto (fila 21), buletin de verificare metrologică (fila 23), cartea de identitate a vehiculului (fila 24),proba cu înregistrarea de pe CD audio video (plic fila 22).
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 27.03.2013 (fila 1), față de data comunicării procesului-verbal – 19.03.2013 (fila 6).
Prin încheierea din data de 06.09.2013 (fila 46), instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de petent prin plângere.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.02.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. B.-Biroul Rutier procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 7) prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 întrucât la data menționată, ora 18.55, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe . din mun.B. cu viteza de 68 km/h, înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 întrucât nu purta centura de siguranță.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: contravenientul declară: refuz să semnez pentru că nu mi-a fost arătat certificatul metrologic.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
I. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Petentul a invocat lipsa unui martor care să confirme cele atestate în procesul-verbal, precum și faptul că nu a fost menționat motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de un martor. Instanța înlătură această apărare având în vedere că mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută și necondiționată a procesului-verbal sunt cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.nr.2/2001, mențiuni printre care nu se află și obligativitatea semnării procesului verbal de un martor. Astfel, lipsa semnăturii unui martor asistent sau a motivului pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent atrage nulitatea relativă, virtuală a procesului-verbal, nulitate care, conform art.175 alin.1 din Codul de procedură civilă, este condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Aceasta trebuie să fie o vătămare care să afecteze drepturile procesuale ale petentului, și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu îl afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale.
II. În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că intimata a depus la dosar o planșă foto (fila 21) pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, însă din planșa foto nu rezultă care este nr. de înmatriculare al autoturismului ce se află în imagini. De asemenea, nici din vizionarea CD audio-video depus de intimată nu rezultă care este nr. de înmatriculare pentru autoturismul ce se află înregistrat pe suportul audio-video, datorită faptului că înregistrarea a avut loc după lăsarea întunericului.
Este adevărat că procesul-verbal de contravenție întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului, beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, făcând dovada situației de fapt până la proba contrară, însă având în vedere natura contravenției reținute- depășirea vitezei cu un anumit număr de km/h, ce nu poate fi stabilită decât cu ajutorul mijloacelor tehnice, constatările pe propriile simțuri ale agentului de poliție nu sunt suficiente.
Tocmai de aceea, și art.109, alin.2 din O.U.G nr.195/2002 stabilește: „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Astfel, în cauzele având ca obiect depășirea vitezei legale, planșa foto constituie mijlocul cel mai consistent de dovadă, iar în lipsa ei sau atunci când imaginea este neclară și nu se poate observa nr. de înmatriculare al autoturismului nu se poate stabili nici un reper că petentul ar fi depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
În același sens, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Salabiaku c. Franței și Janosevic c. Suediei, orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu împiedică, în principiu, existența lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanța mizei și drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.
Față de acestea, în materia contravențiilor rutiere, având în vedere scopul legitim urmărit - siguranța traficului dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori și pentru a înlătura arbitrariul în îngrădirea dreptului de a conduce, procesul-verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente/probe care să îl confirme, cum sunt de exemplu, înregistrările efectuate de cinemometrele dotate cu sistem videoînregistrator.
Pe de altă parte, imposibilitatea prezentării unor planșe foto sau a unei înregistrări în care să se observe nr. de înmatriculare al autoturismului, îl pune pe petent în situația de a nu putea face dovada contară celor constatate în procesul-verbal, deoarece intimata este singurul deținător al probei, iar dovada testimonială este irelevantă față de precizia unui aparat radar, fiind astfel incidente dispozițiile art.172 și 174 C.pr.civ.
De asemenea, instanța are în vedere și neconcordanțele privind nr. de înmatriculare al autoturismului ce a fost înregistrat cu depășirea vitezei legale, având în vedere că în procesul-verbal contestat este menționat nr. de înmatriculare_, iar petentul (prin plângerea contravențională) menționează că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fapt confirmat și de intimată prin întâmpinare, precum și de agentul constatator prin raportul de la fila 19 în care se menționează nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește a doua faptă pentru care a fost sancționat petentul, și anume neportul centurii de siguranță, contravenție prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța reține că petentul nu a contestat comiterea ei, neformulând nicio apărare în acest sens.
În concluzie, instanța reține că în lipsa unor planșe foto sau a unei înregistrări în care să fie evidențiat nr. de înmatriculare al autoturismului ce a fost înregistrat de aparatul radar, numai prin procesul-verbal de contravenție nu s-a făcut dovada existenței faptei imputate petentului - conducerea autoturismului în localitate cu depășirea vitezei legale-, astfel încât, față de dispozițiile art.1 din O.G. nr.2/2001, nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului. Prin urmare, instanța urmează a anula în parte procesul verbal de constatare a contravenției cu privire la această faptă și a exonera petentul de plata amenzii de 150 lei, precum și a menține procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 sancționată cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de petent S. D. G. cu domiciliul în com B., . CNP_ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun.B., jud.B..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/21.02.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 și exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 150 de lei.
Menține în parte procesul-verbal . nr._/21.02.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 sancționată cu avertisment.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică la 18.10.2013.
Președinte, B. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. B.B.18 Noiembrie 2013
L.G. 23 Octombrie 2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2013.... → |
|---|
