Contestaţie la executare. Sentința nr. 4742/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4742/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 6046/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4742/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER: E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator A. P. și pe intimat B. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 05.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.06.2013 și ulterior la 14.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._ din 16.04.2013 contestator A. P. a chemat in judecata pe intimata B. M. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea Încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită din 26.03.2013 în dosarul nr._, anularea încheierii nr. 186/29.03.2013 privind actualizarea creanței în dosarul de executare nr. 186/2013 și anularea tuturor actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc M. I. în dosarul de executare nr. 186/2013.
Acțiunea a fost legal timbrata.
In motivarea acțiunii contestatorul arată că a pentru a dispune încuviințarea executării instanța are obligația de a verifica dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă iar titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3842/2012 nu cuprinde elemente cu privire la momentul în care trebuie să se facă echivalentul în lei și la care curs. Mai arată că nu est precizat momentul de la care curge dobânda legală la suma prevăzută, încheierea de încuviințare fiind nelegală.
Cu privire la încheierea executorului judecătoresc nr. 186/29.03.2013 se arată că aceasta nu precizează care este cursul de schimb între euro și leu la data de 20.05.2005 dar cât timp nu se menționează în dispozitivul hotărârii calculul dobânzii din momentul vânzării garsonierei executorul nu s eputea substitui judecătorului și să stabilească singur care este momentul de la care se calculează dobânzile, și din acest motiv toate actele de executare sunt lovite de nulitate.
În drept contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. din Noul cod de procedură civilă.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
Intimata, legal citată, a fost reprezentată în instanță de avocat ales, nu a depus întâmpinare dar cu prilejul concluziilor pe fond a arătat că solicită respingerea contestației, actele întocmite fiind legale, cu cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței s-a înaintat în copie conformă cu originalul după dosarul de executare nr. 186/2013 al B. “M. Ioasif” din Bacău.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că:
I. În cauza de față, contestatorul contestă în primul rând Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bacău, la data de 26.03.2013 în dosarul nr._, aflată la fila 33 ds.
Din cuprinsul acesteia instanța reține că s-a analizat cererea executorului judecătoresc formulată la data de 13.03.2013 solicitând încuviințarea executării silite privind titlul executoriu sentința civilă nr. 3842/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2011, menținută prin Decizia nr. 14/A/18.01.2013, definitivă conform vechiului cod de procedură civilă la data de 18.01.2013.
Contestatorul arată că această încheiere de încuviințare este nelegală deoarece dispozitivul sentinței civile nu cuprinde elemente cu privire la momentul în care trebuie să se facă echivalentul sumei în euro în lei și la ce curs și că din acest motiv creanța solicitată la executare nu ar fi certă, lichidă și exigibilă.
La momentul încuviințării executării silite instanța a avut în vedere dispozițiile art.665 din Noul cod de procedură civilă care prevăd că:
„(1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
(2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
(3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, și autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
(4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
(6) Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
(7) În partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite va fi adăugată formula executorie, cu următorul cuprins:
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura președintelui instanței și a grefierului.)"
Rezultă așadar că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite strict în situațiile prevăzute de art. 665 alin 5 NCPC.
Faptul că în dispozitivul hotărârii care constituie titlu executoriu nu este trecut în mod explicit momentul în care trebuie să se facă echivalentul în lei pentru suma de 33.000 euro și la care curs și nici momentul de la care trebuie să se calculeze dobânda legală nu duc la respingerea cererii de încuviințare motivat de faptul că, creanța nu ar fi certă lichidă și exigibilă, deoarece art. 628 alin. 2 și 3 NCPC arată foarte clar că „(2) În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii.
(3) Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”, revenind astfel executorului judecătoresc să pronunțe o încheiere care în condițiile art. 628 alin 4 constituie titlu executoriu.
În aceste condiții, instanța apreciază că Încheierea de încuviințară este temeinică și legală, motiv pentru care o va menține, aceasta fiind dată cu respectarea condițiilor legale.
II. În al doilea rând, contestatorul solicită anulare Încheierii executorului judecătoresc nr. 186/29.03.2013 privind actualizarea creanței în dosarul de executare nr. 186/2013, aflată la fila 36 ds.
Din dispozitivul sentinței civile nr. 3842/2012, fila 28 ds., rezultă că instanța a obligat contestatorul (pârât în cauza respectivă) să predea reclamantei B. M. suma de 33.000 euro, echivalentul în lei și dobânda legală.
Așa cum am arătat anterior, potrivit art. 628 alin. 2 revine în sarcina executorului judecătoresc să calculeze dobânda legală, în condițiile legii.
În aceeași ordine de idei instanța constată că în partea finală a considerentelor hotărârii, instanța a prevăzut că dobânda legală se datorează de la data scadenței (20.05.2005) conform art. 3 din OG nr. 9/2000, până la data introducerii respectivei acțiuni, care potrivit aplicației Ecris a instanței este 27.09.2011.
Din Încheierea executorului judecătoresc din data de 29.03.2013 rezultă că acesta a respectat aceste criterii, raportându-se în mod corect la criteriile privind dobânda legală precum și la valoarea care o avea la data de 20.05.2005 1 euro, respectiv cea de 3,61 lei, și calculând dobânda pentru întreaga perioadă raportat la echivalentul în lei pentru suma de 33.000 euro, respectiv suma de 119.130 lei (33.000 euro X 3,61 lei = 119.130 lei).
Cea de-a doua chestiune atinsă de contestator referitor la aceeași încheiere a executorului judecătoresc este faptul că pentru dobândă s-a luat ca referință un curs de schimb din 20.05.2005 iar pentru obligația de a preda suma s-a avut în vedere un curs din anul 2013.
În ceea ce privește obligația de a preda suma de 33.000 euro, echivalentul în lei cum a stabilit instanța în titlul executoriu, este firesc și legal ca acest echivalent în lei să fie calculat la momentul în care se face plata, întrucât atunci când se execută silit sau de bunăvoie obligația suntem în prezenta unui act efectiv de predare a sumei de bani.
De altfel, executorul judecătoresc a înaintat cu adresa nr. 186 din 29.03.2013 (fila 39 ds.) către O.A.S.P.- M.A.P.N. solicitarea de poprire a sumelor lunare de bani cuvenite contestatorului iar prin adresa nr. P7076 din 08.04.2013 terțul poprit a anunțat executorul judecătoresc că s-a înființat poprirea în sumă de 205.713,13 lei din venitul net al numitului A. P., poprirea urmând a se face începând cu luna 05.2013.
Din suma de 205.713,13 lei precizată de terțul poprit dacă se scade suma de 50.471,18 lei reprezentând dobânda legală astfel cum a fost calculată prin Încheierea din 29.03.2013 și cheltuielile de judecată din cele două etape procesuale (câte 1000 lei pentru fiecare etapă), precum și suma de 9289,55 lei reprezentând onorariu, cheltuieli de executare și TVA-ul aferent, rezultă suma de 145.952,40 lei care reprezintă echivalentul în lei a sume de 33.000 euro, respectiv cursul de schimb de 1 euro = 4,42 lei, aferent lunii aprilie 2013.
În aceste condiții, instanța apreciază că și Încheierea nr. 186/29.03.2013 a executorului judecătoresc a fost întocmită conform dispozițiilor legale în vigoare și cu respectarea hotărârii judecătorești nr. 3842/24.04.2012, care este obligatorie în întregul ei, atât cu privire la dispozitiv dar și la considerente, motiv pentru care o va menține.
În situația în care contestatorul debitor nu era lămurit cu privire la chestiunile legate de data de la care se calculează dobânda precum și cursul de schimb pentru obligația de predare a sumei de 33.000 euro, avea la îndemână procedura prevăzută de lege pentru lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, fie pe cale principală fie pe cale incidentală în cadrul contestației la executare, însă instanța apreciază că hotărârea în întregul ei cuprinde toate reperele necesare pentru a se calcula dobânda legală precum și momentul la care se face echivalarea sumei din euro în lei.
III. Cel de-al treilea motiv invocat de contestator este cel legat de anularea tuturor actelor de executare silită care formează dosarul de executare silită nr, 186/2013 întrucât dacă cele două Încheieri analizate anterior s-ar anula, acest lucru duce și la anularea tuturor actelor de executare silită.
După cum am expus anterior însă, instanța a constatat că atât Încheierea de încuviințare a executării silite cât și cea de actualizare a debitului sunt temeinice și legale, urmând a fi menținute, astfel că, în lipsa unor alte motive care să ducă la anularea actelor de executare, instanța constată că toate actele executorului au fost corect îndeplinite.
În concluzie, față de aceste considerente instanța va respinge contestația așa cum a fost formulată, și în baza art. 453 din Noul cod de procedură civilă va obliga contestatorul să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. P., CNP_ domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata B. M., CNP_, cu domiciliu ales în Bacău, .. 2/B/1( cab. Avocat A. V. ).
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.06.2013.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3931/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2013.... → |
|---|
