Plângere contravenţională. Sentința nr. 6730/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6730/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 8445/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 6730/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier E. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN BACĂU PR V. . NR._/10.05.2013, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul se legitimează cu CI . nr._ și depune la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție și planșe foto.
In temeiul art. 131 NCPC și OG 2/2001 instanța se declară competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
In temeiul art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
In temeiul art. 238 NCPC instanța estimează durata procesului la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând
Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr._ /06 06 2013 petentul B. M. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10 05 2013 solicitând anularea acestuia.
Plângerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In motivarea plângerii petentul arata in esența ca nu se face vinovat de fapta reținuta in sarcina sa; la locul săvârșirii contravenției nu exista niciun marcaj care să indice faptul că in zonă se află o stație pentru transportul in comun.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal încheiat.
Organul constatator, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si nu s-a prezentat in instanța.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10 05 2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravenționala in cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. d) din H.G.1391/2006.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 10 05 2013 ora 11,55 staționa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ in stația de autobuz situată lângă Autogară, pe sensul de ieșire a autobuzelor către . acestora.
Verificând procesul verbal din punct de vedere formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulități absolute.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 143 lit. d) din H.G. 1391/2006, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice;
Descrierea faptei potrivit procesului verbal este echivocă; agentul constatator a menționat împrejurarea că autoturismul staționa in stația de autobuz in zona de ieșire a autobuzelor către . că petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu este de acord cu sancțiunea aplicată deoarece se afla la o distanță de circa 25 metri. S-au depus de către petent planșe foto din care nu rezultă că semnalizarea rutieră in zonă prevede existența unei stații pentru mijloacele de transport in comun. Pe de altă parte, față de obiecțiunile inserate de petent in procesul verbal, rezultă că acesta nu se afla in zona de acces a autobuzelor in autogară, ci la o anumită distanță.
Coroborând descrierea faptei contravenționale din procesul verbal cu mențiunile petentului și probatoriul administrat, instanța apreciază că susținerile petentului sunt verosimile in sensul că exista posibilitatea ca acesta să fi staționat . nu restricționa accesul autobuzelor.
Instanța apreciază că prezumția de veridicitate a celor constatate de agent și consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, insă prezumția de veridicitate nu poate opera decât pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrară celor reținute in sarcina sa, deși din probele administrate de intimată, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Intimata nu a produs nicio altă probă care să confirme constatările agentului instrumentator, in condițiile in care petentul a contestat încă de la momentul constatării faptei cele reținute in sarcina sa.
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, astfel încât urmează a admite plângerea si a anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent B. M. domiciliat în munic. Bacău, ..2, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Bacău .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.05.2013 întocmit de IPJ Bacău - Serviciul Rutier și privind pe B. M..
Cu apel in termen de 30 zile care se depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013 .
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, E. T. |
Red. CCȚ/22.11.2013
Tehnored .
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2548/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
