Fond funciar. Sentința nr. 5299/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5299/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 16646/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5299/2013
Ședința publică de la 19 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier C. L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. M. și pe pârât C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 PÂNCEȘTI, pârât C. G., pârât M. F., pârât C. V., pârât C. L., pârât C. M., pârât C. L., pârât C. M., pârât C. C., pârât C. L., pârât V. C., pârât V. V., pârât V. M., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 28.06.2013, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 12.07.2013 și ulterior la data 19.07.2013.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /04.12.2012, reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâții C. locală de aplicare a Legii fondului funciar Pâncești, C. G., C. F., C. V., C. L., C. M., C. L., C. M., C. C., C. L., V. C., V. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei C. locală Pâncești la punerea sa în posesie cu suprafața de 5.000 m.p. teren situat în T 88, P 1865/14/1 (punctul Pâncești – Dealul Odăii).
În motivare, reclamanta a arătat că a primit titlul de proprietate pentru suprafața la care era îndreptățită în calitate de moștenitoare și amplasamentul corect, având în vedere documentația ce a stat la baza actului contestat. În momentul emiterii titlului de proprietate nr._/1998 pe numele lui C. C., suprafața reconstituită se află pe același amplasament deținut anterior colectivizării de acesta. Pârâta C. L. Pâncești refuză din motive neîntemeiate punerea lor în posesie. Mai mult, printr-o cerere reconvențională formulată în dosarul nr._, pârâta a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/09.10.1998 în sensul radierii suprafeței de 5.000 m.p., teren situat în T88, P 1865/14/1
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, art. 1527 C.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copie după titlul de proprietate nr._/1998 și după sentința civilă nr. 1484/2012 a Judecătoriei Bacău.
Pârâta C. locală Pâncești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că defunctul C. C. nu a avut la rol această suprafață de teren și că a fost validat de C. Județeană, ulterior validării inițiale, fapt pentru care C. C. apare în caietul cadastral „adăugat”. S-a luat legătura cu reclamanta, au avut loc mai multe întâlniri la Primăria Pâncești. În urma discuțiilor s-a format o comisie care a făcut mai multe măsurători și s-a constatat că def. C. C. cu moștenitorii nu intră în tarlaua respectivă, deoarece sunt eliberate titluri de proprietate. Dificultatea punerii în posesie constă în faptul că toate măsurătorile demonstrează că nu încape în tarlaua respectivă și că pentru micșorarea suprafeței vecinilor înseamnă desființarea de vii și lucerne, de aceea C. locală Pâncești propune atribuirea suprafeței în cauză, în teren de aceeași calitate din rezerva Primăriei, în tarlaua „Deal Dieneț”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.10.1998 a fost emis titlul de proprietate nr._ în favoarea numiților C. C., D. M., C. T., C. G., C. C., V. E. în calitate de moștenitori ai defunctului C. C. pentru suprafața de 1 ha teren, situat pe raza comunei Pâncești. În această suprafață este inclusă și suprafața de 5.000 m.p. teren arabil extravilan, situat în T 88, P 1865/14/1 cu privire la care reclamanta solicită a fi pusă în posesie.
În temeiul art.64 din Legea nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Instanța reține că argumentele invocate de pârâtă în justificarea refuzului de delimitare și punere în posesie sunt neîntemeiate, dificultatea punerii în posesie neputând afecta dreptul de proprietate al reclamantei și al celorlalți moștenitori ai defunctului C. C., recunoscut o dată cu emiterea titlului de proprietate nr._/1995, cu atât mai mult cu cât din adresa nr. 2197/26.03.2013 a Comisiei locale Pâncești reiese că pentru suprafața de 5.000 m.p. din T 88, P 1865/14/1 nu s-a emis un alt titlu de proprietate.
Potrivit art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, astfel că prin refuzul pârâtei de a proceda la punerea efectivă în posesie s-ar prejudicia grav dreptul de proprietate al beneficiarilor.
Nu mai puțin însă, potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care sunt mai mulți moștenitori, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dispozițiilor dreptului comun. Aceasta înseamnă că, atâta vreme cât moștenitorii persoanei îndreptățite la reconstituire nu au ieșit din indiviziune, pe calea partajului, niciunul din ei nu poate exercita singur vreuna din prerogativele dreptului de proprietate.
Faptul că potrivit art. 643 NCC fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate nu înseamnă că pe calea unei acțiuni la Legea nr. 18/1991 se pot eluda dispozițiile dreptului comun referitoare la ieșirea din indiviziune, obligarea Comisiei locale de a o pune în posesie doar pe reclamantă, cu ignorarea drepturilor celorlalți coproprietari ar echivala practic cu un partaj de folosință.
Față de aceste considerente, și având în vedere că reclamanta nu a introdus acțiunea în beneficiul coproprietății, ci a urmărit obținerea unui folos exclusiv, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta D. M. domiciliată în . în contradictoriu cu pârât C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 PÂNCEȘTI- ., pârâtul C. G. domiciliat în com. RĂCĂCIUNI, ., pârâta M. F. domiciliată în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. V. domiciliată în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. L. domiciliată în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. M. domiciliată încom. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. L. domiciliat în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. M. domiciliată în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. C. domiciliat în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât C. L. domiciliat în com. RĂCĂCIUNI, ., pârât V. C. domiciliat încom. RĂCĂCIUNI, ., pârât V. V. domiciliat încom. RĂCĂCIUNI, ., pârât V. M. domiciliată în com. RĂCĂCIUNI, . ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iulie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, C. L. B. |
Red. MDC.25.07.2013
Tehnored. BCL. 30.07.2013
16 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6304/2013. Judecătoria BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2548/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
