Pretenţii. Sentința nr. 2548/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 8153/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2548/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. V.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant D. I., reclamant D. I., reclamant D. I. LA C. AV. L. F., reclamant D. I. LA C. AV. L. F. și pe pârât C. G., pârât C. VICTORIȚA, pârât C. VICTORIȚA LA C. NAȚIONAL PEDAGOGIC, având ca obiect pretenții .
Dezbaterile pe fond au avut loc in ședinta publica din 15.03.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 13.06.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. I., D. I. a chemat în judecată pe pârîtul C. G., C. Victorița, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 8 000 euro și 2 000 USD reprezentând împrumut nerestituit.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul a învederat faptul că printr-un contract de împrumut, a împrumutat C. G., C. Victorița cu o sumă de bani, ce nu a fost restituită la data scadenței.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat copii după declarații din 15.08.2009 și 22.10.2009.
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile art. 1578, art. 1088, art. 1073, art. 969, art. 1584 Cod Civil.
Legal citată, pârîții C. G., C. Victorița precizează că au achitat o parte din sumă respective 2000 de euro.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în luna august 2009, respectiv luna octombrie 2010 reclamanții i-au împrumutat pârâților cu suma de 2000 USD și 5000 de euro iar ulterior suma de 2500 euro. Aceste sume nu au fost achitate de către pârâți.
Avand in vedere inscrisul mentionat, instanta apreciaza ca acesta intruneste toate conditiile calificarii lui ca un inceput de dovada scrisa potrivit dispozitiilor art. 1197 Cod civil, care dispune ca „se numeste inceput de dovada orice scriptura a aceluia in contra caruia s-a format petitia sau a celui ce el reprezinta si care scriptura face a fi crezut faptul pretins”.
Rezulta, asadar, fata de acest text de lege ca „angajamentul de plata” scris si semnat de parat reprezinta o scriere care provine de la partea careia ii este opusa si contine o marturisire care face verosimil faptul pretins de reclamant, parații obligandu-se sa restituie integral sumele de bani, reprezentand un imprumut personal al reclamanților acordat in luna august 2009 respectiv octombrie 2010 in suma de 2000 USD si 8000 de euro pana la data de 15.06.2010.
De asemenea, conform art. 225 Cod procedură civilă, poate fi considerată ca început de dovadă atitudinea părții care, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, deși a fost legal citată cu mențiunea expresă de a se prezenta la interogatoriu.
Raportat la probatoriul efectuat în cauză, instanța reține neprezentarea pârâțior la interogatoriu deși aceștia au fost citați cu această mențiune. Prin urmare, aplicând dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă, instanța va considera această atitudine a pârâților ca un început de dovadă relativ la cele se urmăreau dovedite prin interogatoriu, respectiv faptul că debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată este datorat.
Refuzul nejustificat al paraților de a se prezenta la interogatoriu (art. 225 C.proc.civ.), desi ua fost legal citțit in acest scop, in temeiul dispozitiilor art. 218 si urm. coroborat cu art. 153 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, imprejurare pe care instanta o socoteste ca o marturisire deplina in folosul reclamantului (filele 23-24).
În drept, în condițiile art. 1191 Cod civil, dovada contractului real și unilateral de împrumut este supusă regulilor generale, putând fi făcută cu un înscris autentic sau un înscris sub semnătură privată cu respectarea dispozițiilor art. 1180 cod civil care prevede că actul sub semnătură privată, prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi să iscălească.
Potrivit art. 1584 Cod civil, împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat.Rezultă astfel că prin contractul încheiat de către părți, a luat naștere în sarcina pârâților obligația de a restitui suma de bani împrumutată, de 2000 USD și 6000 de euro, la termenul stabilit de către părți.
În raport de dispozițiile legale citate, instanța apreciază că pârâților le revenea obligația de a restitui sumele de bani împrumutate ori de a face proba contrară.
Față de considerentele mai sus arătate și având în vedere întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază că sunt pe deplin incidente dispozițiile art. 1584 Cod civil, care stabilesc că principala obligație a împrumutatului este de a restituit la scadență lucruri de același gen, în aceeași cantitate și de aceeași calitate, ca o consecință firească a predării bunului cu titlu de împrumut.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 1169 Cod civil, reclamanții au reușit să facă dovada pozitivă verosimilă și demnă de crezare a faptului alegat, în sensul existenței unei obligații de plată a pârâților în sumă de 6000 euro și 2000 de usd.
Văzând și dispozițiile art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit cu care actul juridic civil se impune autorului său întocmai ca și legea, precum și necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice civile, dar și imperativul moral al respectării cuvântului dat și natura raportului juridic dintre pârâți, care s-au obligat la același lucru, instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâților în solidar la plata sumei arătate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 coroborat cu art. 277 Cod procedură civilă, pârâții urmează a fi obligați în solidar și la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de 23251lei, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform chitanțelor și timbrului aflat la dosarși onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamanților D. I. și D. I. ambii domiciliati in Bacau ..7/B/2 jud.Bacau cu domiciliul procesual la C. av L. F. in Bacău .. 6 jud.Bacau, formulată în contradictoriu cu pârâții C. G. și C. Victorița ambii domiciliati in Bacau . jud.Bacau si C. Victorița la locul de munca in Bacau C. N. Pedagogic .. 6 jud.Bacau..
Obligă pârâții către reclamant la plata sumei de 6000 de euro și 2000 de USD, precum și la plata dobânzii legale aferente calculate de la data de 25.10.2010 și până la data plății efective.
Obliga paratii sa achite reclamantilor suma de 2325,1 lei reprezentand cheltuielilor de judecata .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, V. C. V. | ||
Grefier, M. Z. |
Red VVC 24.04.2013 M.Z. 25 Aprilie 2013 ex. 9
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5299/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6730/2013.... → |
|---|
