Plângere contravenţională. Sentința nr. 6743/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6743/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 4126/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINTA CIVILA NR.6743
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.10.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. T. M.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “ plangere contraventionala “ formulată de petentul VASILAS D. R., în contradictoriu cu intimata IPJ BACAU.
La apelul nominal facut în ședința publică, lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele C.,
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanta, constata ca petentul nu a depus la dosar verificarea tehnica si certificatul de inmatriculare a autoturismului asa cum s-a pus in vedere la termenul de judecata din data de 10.09.2013.
Instanta, incuviinteaza proba cu inscrisuri aflate la dosar, in cauza ne mai fiind necesara audierea martorului propus de petent .
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si trece la deliberare.
I N S T A N T A
- deliberand –
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecatoriei Bacau la data 11,03,2013 și înregistrată sub numărul_ petentul VASILAS D. R. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25,02,2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că in data de 25,02,2013 a fopst sanctionat contraventional deoarece ar fi circulat avand folie neomologata pe parbriz .Arata ca folia este omologata fiind de faot un parasolor, aratand ca a trecut doua inspectii tehnice cu folia astfel montata.
În drept, petentul nu a invocat nici o prevedere legala .
In dovedirea cererii sale petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie atacat, certificat de garantie,
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul arata ca in data de 25,02,2013 ora 18,47 in cadrul unei actiuni organizate pe linia starii tehnice si estetice a autovehicolelor, s-a constatat ca petentul conducea autovehicolul cu nr. de inmatriculare_ pe ., Bacau avand montata folie de culoare inchisa neomologata de autoritatea competenta si fara a detine autorizatie emisa de RAR, fapta prevazuta de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 SI SANCTIONATA DE ART.102 A..1 PCT.35 DIN oug 195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile Cod procedură civilă, HG 1391/2006, OUG 195/2002 RMCU,O.G. 2/2001.
În baza art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat si a administrat proba cu înscrisurile instanta apreciind probele ca concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25,02,2013 de către intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675ei si retinerea certificatului de inmatriculare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 148 pct.11 din HG 1391/2006 si sanctionata de art.102 alin.1 pct.35 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului de catre agentul constatator faptul că în data de 25,02,2013 ora 12,45, Bacau-., petentul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ avand montata folie de culoare inchisa neomologata de autoritatea competenta si fara a detine autorizatie
Avand in vedere petentul a luat la cunostiinta despre intocmirea procesului verbal contestat la data de 25,02,2013 iar plangerea a fost formulata la data de 11,03,2013, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termen.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal precum si a modului de individualizare a sanctiunii aplicate instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității .
Astfel procesul-verbal are o forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Cu privire la sustinerile petentului ca folia montata pe parbriz este omologata, instanta constata ca aceasta aparare este neintemeiata motivat de faptul ca acesta nu a facut dovada acestei omologari. Astfel, desi a prezentat petentul a prezentat certificatele de garantie pentru aceasta folie, nu a facut dovada ca a obtinut si avizul RAR pentru montarea acesteia .
In consecinta, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat,asa cum rezulta din probatoriul administrat in dosar, motiv pentru care acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale și a rapoartelor este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs.România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța concluzioneaza că cele retinute in procesul-verbal de contravenție contestat corespund realitatii, petentul nefacand dovada unei alte situatii de fapt in contextul in care a beneficiat de un proces echitabil in care a fost respectat pricipiul proportionalitatii.
Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate instanta retine ca in raport de dispozitiile art.34 din OG2/2001, ca are posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului- acesta avand un cazier contraventional foarte incarcat de contraventii pentru incalcarea legislatiei rutiere.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 impun ca sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii spre minimum adica 675 lei în cuantumul legal prevazut de OUG 195/2002RMCU.Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și de contextul în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social ,instanța apreciază că sancțiunea aplicata este corect individualizata, acesta putând fi considerata potrivita prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională nu a fost răsturnată și având în vedere și faptul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională în raport de pericolul social concret al faptei, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul Vasilas D. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul Vasilas D. R. domiciliat in Bacau, ., nr.46/A/12, jud.Bacau, in contradictoriu cu IPJ Bacau.
Mentine procesul verbal . nr._/25.02.2013 incheiata de intimata ca legal si temeinic.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare la Judecatoria Bacau .
Pronuntata in sedinta publica, azi 29.10.2013.
Președinte
C. T. M.
Grefier
M. S.
Red./Tehn.C.T.M.-07,11,2013/..11.2013/Ex.4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 731/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 4595/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
