Plângere contravenţională. Sentința nr. 6817/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6817/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 5596/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6817
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dolgoș P. D.
GREFIER: V. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională - formulată de petentul M. V. S. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. BACĂU-OCOLUL SILVIC T..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul M. V. S., personal, lipsă fiind intimatul și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.155 și următoarele NCPC.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care:
Petentul menționează că renunță la audierea martorului propus întrucât acesta este plecat din țară.
Instanța act de cererea petentului de renunțare la audierea martorului S. G..
Petentul menționează că deține înscrisuri pentru achiziționarea lemnelor. Prezintă spre observare avize de însoțire.
Instanța pentru a da posibilitatea petentului să depună înscrisurile în copie, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Petentul depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând avize de însoțire pentru lemnele achiziționate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. Deține avize de însoțire pentru lemnele achiziționate.
Instanța în temeiul art.394 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească închisă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr._ /8.04.2013 petentul M. V. S. a contestat anularea procesului-verbal . nr 3475/20.03.2013 întocmit de Direcția S. Bacău/ Ocolul Silvic T., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi sustras material lemnos din pădure, însă aceasta situație nu este adevărata, că martorul este rudă cu pădurarul, precum și că pădurarul a constatat mai multe delicte in pădure iar pentru a le justifica i le-a imputat lui pe nedrept. Mai arata ca nu are căruță si nici cal și nu are cum să transporte lemnele din pădure.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Potrivit art.36 din OG nr. 2 /2001 plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În susținere a depus in copie procesul verbal de contravenție contestat și fișa de calcul privind valoarea pagubelor, propunând proba cu martorii.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondata. A arătat ca fapta a fost săvârșită de petent în data de 2.02.2013, că petentul a fost depistat si pe raza Ocolului Silvic Bacesti săvârșind aceleași fapte și că acesta sustrage material lemnos împreună cu vecinul său M. C. care deține un autovehicul ARO.
În apărare, intimata a depus la dosar materialul probator în temeiul căruia a fost încheiat procesul verbal, respectiv: rapoarte de patrulare si extras din condica de serviciu.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri. A fost încuviințata si proba testimonială, insă petentul a renunțat la aceasta proba la termenul din 4.11.2013.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr 3475/20.03.2013 întocmit de Direcția S. Bacău/ Ocolul Silvic T., s-a aplicat petentului M. V. S. amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 8 lit b din Legea nr. 171/2010, sancționata de art. 8 lit. c. Totodată s-a stabilit in sarcina petentului o despăgubire de 438,89 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a reținut că petentul a sustras un nr. de doi arbori prin târâre cu ajutorul animalelor, la domiciliu i-a secționat in lemne de foc și transportat in .. N. pentru comercializare. Faptele au fost comise in data de 2.02.2013 in cantonul 4 -UP II 5 D Ocolul Silvic T..
Verificând legalitatea procesului verbal BC nr 3475/20.03.2013, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 8 lit b din Legea nr. 171/2010, „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei următoarele fapte:
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei”.
Din probele administrate reiese că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal.
Astfel, din raportul privind rezultatul patrulării din 3.02.2013 rezulta ca la respectiva dată s-au găsit arbori tăiați ilegal și sustrași din cantonul VP II 5D, arbori care au fost târâți prin zăpadă in satul Muncelul de Jos, . domiciliul petentului.
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”.De asemenea, potrivit art. 249 NCPC, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească. În materie contravențională procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută, până la proba contrarie.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât aceea reținuta in procesul verbal.
Prin urmare, întrucât petentul a nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul M. V., domiciliat în . M. de Jos, județul N. în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău, cu sediul în Hemeiuș, Parcul Dendrologic, județul Bacău, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău. Pronunțată în ședința publică, azi, 4.11.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
04.12/05.12.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1796/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
