Plângere contravenţională. Sentința nr. 5727/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5727/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 4514/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5727/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta Ț. E. împotriva procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța constată că față de data plicului, respectiv 14.02.2013, prezenta cauză este guvernată de dispozițiile VCPC, urmând a se insera data inițială dosar 14.02.2013.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentei având în vedere că persoana sancționată și-a însușit plângerea formulată în numele său de tatăl Ț. V..
Instanța stabilește că este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, având în vedere dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.p.c. raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ la data de 19.03.2013(data plicului plângerii fiind 14.02.2013), numitul Ț. V., tatăl petentei Ț. E., a formulat plângere împotriva procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
În motivarea plângerii, se arată că în data de 31.01.2013 s-a prezentat un agent de la Poliția L. și l-a înștiințat că la mașina_, proprietatea fiicei sale, a fost montat un dispozitiv de blocare. A înapoiat dispozitivul, care nu era strâmb. Agentul i-a dat o invitație pentru fiica sa în alb să se prezinte. La o săptămână a venit amenda de 300 lei, iar fiica este elevă, nu are permis de conducere.
Plângerea a fost înaintată Ministerului Afacerilor Interne, iar cu adresa nr._ din 12.03.2013 a fost înaintată Judecătoriei Bacău de către Poliția Mun. Bacău, Secția 2 Poliție.
Plângerea este însoțită de cererea petentei Ț. E.(fila 9), prin care precizează că își însușește plângerea contravențională depusă de tatăl său.
Plângerea a fost formulată în termen legal, conform art. 31 alin.1 din OG2/2001 și este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.36 din OG2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului Ț. V., iar pe fondul plângerii, a solicitat respingerea acesteia, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-208 C.p.c., O.G.nr.2/2001 și ale Legii nr.61/1991.
La dosarul cauzei, au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal atacat, raportul agentului constatator, invitație nr.149/31.01.2013, planșe foto, invitație necompletată(fila 5).
La data de 18.09.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei având în vedere că persoana sancționată și-a însușit plângerea formulată în numele său de tatăl Ț. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU, petenta Ț. E. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei în temeiul art.3 pct.31 și art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991, întrucât în data de 31.01.2013 a fost invitată în scris ca la data de 1.02.2013, ora 14 să se prezinte la sediul Poliției pentru a clarifica unele aspecte privind încredințarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care în data de 31.01.2013 a fost condus pe . mun. Bacău.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, instanța apreciază că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Astfel, în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.
Or, din plângerea însușită de petentă rezultă că aceasta a fost invitată în data de 31.01.2013 să se prezinte la Poliția L. a Mun. Bacău, aspect confirmat și de invitația depusă la fila 21 dosar, semnată de tatăl petentei, în care este indicată data de 1.02.2013, ora 14, însă nu a dat curs invitației din partea organelor de poliție.
Potrivit art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991, „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu” și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei conform art.4 lit.a din același act normativ.
Invitația organelor de poliție era justificată de necesitatea stabilirii persoanei căreia i s-a încredințat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, căruia îi fusese aplicat un dispozitiv de blocare, astfel cum rezultă din planșele foto atașate.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei.
Cu toate acestea, instanța reține că agentul constatator nu a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, deși s-a orientat spre minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege pentru fapta constatată. Instanța apreciază că, prin raportare la gravitatea redusă a faptei comise, sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră, astfel încât în temeiul art.7 din O.G.2/2001, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului. În aplicarea sancțiunii mai ușoare, instanța are în vedere și faptul că invitația a fost înmânată tatălui petentei, neexistând certitudinea că aceasta a fost informată în timp util de către acesta pentru a da curs invitației din partea organelor de poliție. De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile art.31 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În baza art.7 alin.1 din O.G.2/2001, i se va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor săvârșite și i se va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile Legii nr.61/1991.
Va menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Ț. E., domiciliată în mun. Bacău, .. 19, jud. Bacău, împotriva procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte prevederi ale procesului – verbal.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
04.10./04.10.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7120/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 264/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
