Plângere contravenţională. Sentința nr. 6943/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6943/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 6318/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6943
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 13.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: L. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale având ca obiect „plângere contravențională „ formulată de petentul O. P. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU ( P.V. . NR._).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
-deliberând-
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 22.04._ sub nr._ , petentul O. P. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04..2013 încheiat de Poliția Municipiului Bacău.
În motivarea plângerii acesta a arătat că recunoaște săvârșirea sancțiunii, dar că autoturismul a staționat pe trotuar doar cinci minute, în vederea deschiderii de către petent a porții imobilului unde acesta dorea să intre, că procesul-verbal i.-a fost înmânat prin curierat și nu a putut astfel achita jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere au fost anexate înscrisuri și planșe foto.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal este temeinic și în mod legal întocmit iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei
În drept, intimata a invocat dispozițiile art 205-208 din Codul de pr. Civ, OG 2/2001, HCL 310/2009.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04..2013 încheiat de Poliția Municipiului Bacău în data de 10.04.2013 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 100 de lei în temeiul art 18 lit 1 coroborat cu art 21 lit c din Anexa la HCL nr. 310/2009 pentru parcarea autoturismului pe trotuarul aflat pe domeniul public al Municipiului Bacău.
Instanța constată că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauza I. P. contra României , hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În privința faptei consemnate în procesul verbal de contravenție, instanța reține că petentul a recunoscut-o, dar arată că a staționat puțin, doar în vederea intrării în curta imobilului aflat pe . din Municipiul Bacău, aparținând societății al cărei asociat este acesta.
Însă, în raport de conduita generală a petentului, de pericolul social concret al faptei acestuia, apreciat ca a fi redus, de faptul că acesta este la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că pentru realizarea rolului educativ al sancțiunii contravenționale, avertismentul este suficient.
Instanța are în vedere și dispozițiilor Art. 5 alin.5 și Art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
Având în vedere dispozițiile Art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, care prevăd că avertismentul se poate aplica dacă fapta este de o gravitate redusă, inclusiv în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și, în consecință va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului.
Instanța va menține în rest procesul verbal contestat.
Va atrage petentului atenția asupra prevederilor Art. 7 din OG nr. 2/2001, recomandându-i-se ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. P., domiciliat în Bacău, ., ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BACĂU ( P.V. . NR._).
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 100 de lei aplicată prin procesul verbal cu . nr._ din 10.04.2013 cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.S./P.L. EX. 4
13/13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 252/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2013.... → |
|---|
