Servitute. Sentința nr. 5215/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5215/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 19782/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03.07.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect “servitute” formulată de reclamanta S.C. C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.07.2013 când, după ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 20.12.2011 sub nr. de dosar_ reclamanta S.C. C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. SRL acordarea unui drept de servitute de trecere asupra imobilului pârâtei și cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 161 lei și timbru judiciar de 6 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că imobilul său este situat într-un loc înfundat în Bacău, pe ., identificat cu nr. cadastral_/11, având ca vecin la nord, este, vest, sud pe pârâta din prezenta cauză. Precizează reclamanta că accesul la drumul public s-ar putea face doar pe drumul betonat de incintă a proprietății generale aparținând pârâtei ., neexistând posibilitatea de a avea un alt drum de acces. Precizează reclamanta că în urma expertizei ce urmează a se încuviința în cauză, instanța va alege trecerea prin locul în care va pricinui cea mai mică pagubă fondului aservit.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 576 coroborat cu art. 616-619 C.civil.
În dovedirea acțiunii, contestatorii au depus înscrisuri.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fondul cauzei respingerea ca nefondată. Arată pârâta că imobilul pe care se dorește a se institui servitute de trecere nu aparține în exclusivitate acesteia ci este în proprietate pe cote părți, iar aceste cote nu sunt individualizate și nici partajate. Mai precizează pârâta că în situația în care instanța va pronunța o hotărâre de instituire a servituții să oblige reclamanta la despăgubiri pentru aceasta.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 29.02.2012 a fost suspendată cauza în temeiul art. 1551 C.pr.civ., iar prin încheierea de ședință din data 27.06.2012 s-a repus pe rol cauza.
Prin încheierea de ședință din data de 3.10.2012 a fost suspendată cauza în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.., iar prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013 s-a repus pe rol cauza.
Reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat instituirea unei servituți de trecere cu piciorul și mijloacele de transport pentru terenul său situat în . identificat prin nr. cadastral_/11, intabulat în cartea funciară sub nr._ a localității Bacău, teren în suprafață de 328 mp și construcția aferentă de 261 mp.
Pârâta a invocat tardivitatea cererii precizatoare, excepție respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 13.03.2013 cu motivarea arătată în practicaua acelei încheieri.
În ședința publică din data de 17.04.2013 reclamanta a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată prin introducerea în cauză a unui pârât.
Pârâta a invocat tardivitatea modificării acțiunii prin completarea cu un nou pârât în cauză, iar instanța a admis excepția tardivității având ca efect decăderea din dreptul de a modifica acțiunea prin aceeași încheiere.
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2013 instanța a respins excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă prin întâmpinare și a invocat din oficiu excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 26.06.2013 după ce a fost pusă în discuția părților excepția invocată din oficiu, instanța a reținut cauza spre soluționare pe excepție urmând să analizeze cu prioritate excepția lipsei coparticipării procesuale pasive invocate conform dispozițiilor art. 137 C.pr.civ. care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei coparticipării procesuale pasive instanța reține următoarele:
În fapt reclamanta a dobândit în proprietate suprafața de teren de 328 mp și construcția aferentă de 261 mp. Situat pe ., Bacău identificat cu nr. cadastral_/11 și intabulat în cartea funciară sub nr._, având ca vecin la nord, este, vest și sud pe pârâta din prezenta cauză. Terenul dobândit nu are acces la calea publică, fiind situat într-un loc în fundat.
La filele 161-178 dosar se află o copie a cărții funciare a terenului aservit cu nr. cadastral_/22 în suprafață de 7673 mp, teren aflat în indiviziune. Astfel din analiza cărții funciare, la fila 172 instanța reține faptul că pârâta din prezenta cauză deține o cotă de 9/10 din suprafața de teren, iar cota de 1/10 este deținută de .
Potrivit dispozițiilor art. 47 C.pr.civ. mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Deși, în principiu coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar (obligatoriu) prezintă importanță pentru speța de față deoarece în instituirea unei servituți asupra fondului aservit, instanța este îndatorată să cerceteze gravitatea incomodității și inconvenientelor ce le ridica stabilirea unui drum de trecere la calea publică, alegând acea porțiune ce ar pricinui o pagubă mai mică proprietarului sau proprietarilor pe al căror teren urmează a fi deschis drumul, deci față de toți proprietarii.
În speța de față pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia servituții, instituirea unei servituți pe terenul aservit reprezentând o limitare a dreptului de proprietate, instanța pronunțând o hotărâre judecătorească potrivnică coproprietarilor, astfel că în cauză litisconsorțiul este necesar, obligatoriu și unitar.
Așadar, reclamanta avea obligația să cheme în judecată în calitate de pârâți pe toți coproprietarii și nu numai pe unul dintre ei, deoarece drepturile și obligațiile părților derivând din act sunt indivizibile și coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie, întrucât în lipsa participării în proces a coproprietarului, acesta s-ar putea prevala de inopozabilitatea hotărârii, ceea ce ar lipsi actul de jurisdicție de finalitatea de a tranșa definitiv asupra limitării dreptului de proprietate și despăgubirii acordate.
Mai mult în instituirea unei limitări a dreptului de proprietate, coproprietarii au dreptul la despăgubiri în contraprestație, or în speța de față, coproprietari sunt societăți comerciale, cu activități comerciale diferite, fiecare dintre aceștia având dreptul la despăgubire funcție de cota deținută și de interesele economice avute. Sancțiunea juridică a excepției lipsei coparticipării procesuale obligatorii dă satisfacție tocmai acestei finalități permițând totodată promovarea unei noi acțiuni în condițiile procesuale pentru atingerea scopului urmărit.
Față de considerentele expuse instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Respinge acțiunea pentru lipsa coparticipării procesuale pasive având ca obiect „servitute” formulată de reclamanta S.C. C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. cu sediul procesual ales la S.C.A. D. & ASOCIAȚII, din București, ., Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. G. I. SRL cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 iulie 2013.
PREȘEDINTE,
C. I.
GREFIER,
P. L.
Red. Jud. C.I 25.07.2013
I.C./P.L.- EX. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013.... → |
|---|
