Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 7853/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1511/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier V. M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta . și pe intimata I.T.R.S.V. S., MMP-I. S.-DIRECȚIA SILVICĂ B., intimat I.P.J. B.- SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine la ora 1055 au lipsit părțile, se prezintă doar martorul Șolot C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă si d-l av. B. E. pentru petent si reprezentantul petentei.
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul Șolot C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a petentului.
Instanța, urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată având în vedere că petentul P. G. a formulat plângerea în calitate de reprezentant al societății.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
D-l av. B. E. M., pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, procesul verbal este lovit de nulitate,acesta cu cuprinde aplicarea corecta a cuantumului amenzii potrivit art.23 din Legea 171/2010, amenda aplicată nu este cea prevăzuta în lege. Agentul constatator nu a verificat documentele originale ale petentei ci doar copiile acestora așa cum a arătat si martorul audiat în cauză,, arată că petentul a mai fost sancționat pentru aceeași fapta si are la dosar copia procesului verbal depus la dosar ori nu se poate aplica de doua ori sancțiune pentru aceeași faptă. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.06.2012 sub nr._, astfel cum a fost formulată și completată la termenul de judecată de la data de 05.10.2012, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.05.2012 încheiat de către ITRSU S. - Inspecția Jud. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Petenta a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, respectiv Șolot C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Intimatele ITRSU S. - Inspecția Jud. B. și I. B. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a numitului P. G., iar pe fond au solicitat respingerea plângerii.
Cu privire la completările la plângerea, ITRSU S. - Inspecția Jud. B. a solicitat respingerea acestora întrucât nu au fost depuse în termenul legal prevăzut de Art. 132 alin. 1 raportat la Art. 134 C.proc.civ.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimatele au depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
La termenul de judecată de la data de 19.02.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată având în vedere că petentul P. G. a formulat plângerea în calitate de reprezentant al societății
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la completările la plângerea contravențională, instanța constată că acestea au fost depuse până la prima zi de înfățișare, fiind îndeplinite cerințele Art. 132 alin. 1 raportat la Art. 134 C.proc.civ.
Prin procesul-verbal . nr._/17.05.2012 încheiat de către ITRSU S. - Inspecția Jud. B., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul Art. 21 lit. d și Art. 23 din Legea nr. 171/2012, întrucât în calitate de emitent a completat necorespunzător avizul secundar_/31.03.2012 în sensul că la rubrica document de proveniență a înscris fila REML_, iar în REML a operat la fila_ astfel încălcând dispozițiile Art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2012
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura și motivul de nulitate privind neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni, întrucât potrivit Art. 19 din OG nr. 2/2001, este posibil ca procesul verbal să fie încheiat și în lipsa contravenientului ori, după caz, a reprezentantului legal ori convențional al acestuia, caz în care prevederile Art. 16 alin 7 din același text de lege devin inaplicabile la momentul încheierii procesului verbal, contravenientul putând să-și exercite dreptul de formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare cu ocazia formulării plângerii împotriva acestuia.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost corect individualizată în cauză prin raportare la Art. 21 lit. d și Art. 23 din Legea nr. 171/2012, petenta fiind o persoană juridică.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2012:
„Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte:
………….
d) nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase;”
iar potrivit Art. 23 din Legea nr. 171/2012:
„Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.”
În speță, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, în avizul de însoțire secundar_/31.03.2012 aflat la fila 25 dosar – cu privire la care a fost sancționată petenta - s-a înscris numărul documentului de proveniență ca fiind_ corespunzător mențiunilor înscrise în REML (un extras al acestuia fiind depus la fila 26 dosar), avizul de însoțire secundar_/30.03.2012 aflat la fila 27 dosar având înscris eronat același număr al documentului de proveniență, însă nu cu privire la completarea acestui aviz s-a încheiat procesul verbal contestat.
În concluzie, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod netemeinic.
Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile Art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . prin reprezentant P. G. domiciliat în comuna Luizi Calugara, . în contradictoriu cu intimații I.T.R.S.V. S., MMP-I. S.-DIRECȚIA SILVICĂ B., I.P.J. B.- SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ.
Anulează procesul verbal . nr._/17.05.2012 încheiat de către ITRSU S. - Inspecția Jud. B., exonerând petentul de plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, V. M. P. |
Red. D.C. 22 Martie 2013/tehnored. V.P. 3 Aprilie 2013 EX. 5
| ← Servitute. Sentința nr. 5215/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4027/2013.... → |
|---|
