Plângere contravenţională. Sentința nr. 4027/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4027/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 16267/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
JUDEȚUL BACĂU
SENTINTA CIVILA NR.4027
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.05.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională “ formulată de petentul A. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit de intimatul DIRECȚIA S. BACĂU PRIN OCOLUL SILVIC T..
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica din 08.05.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 15.05.2013.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei contravenționale de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._, petentul A. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/05.09.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul Direcției Silvice Bacău-Ocolul Silvic T., solicitând anularea acestuia pentru motive atât de netemeinicie.
În motivare, petentul a arătat că, în mod netemeinic, pădurarul L. V. l-a sancționat pe motiv că a furat 2056 mc de lemne cu căruța, deși el nu a avut niciodată căruță. De asemenea, acesta a precizat că martorul asistent B. V., fiind întrebat, a răspuns că nu l-a întâlnit niciodată, iar semnătura de pe procesul verbal de contravenție nu-i aparține.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata Direcția S. Bacău-Ocolul Silvic T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În drept, intimata nu și-a întemeiat cererea.
În dovedire, intimata a depus la dosar toată documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți, precum și proba testimonială cu martorul B. V. pentru petent. La termenul din data de 08.05.2013, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului B. V., motiv pentru care a pășit la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/05.09.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul Direcției Silvice Bacău-Ocolul Silvic T., petentul a fost sancționat, în temeiul art.8 (1) lit. a din Legea 171/2010 și art.8 ( 1) lit. b, cu o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, respectiv cu suma de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa, că, la data de 10.06.2011, petentul a efectuat tăieri ilegale de arbori și a sustras material lemnos pe care ulterior l-a comercializat.
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002).
Forța probantă a proceselor verbale, ale rapoartelor de caz și ale notelor de constatare ale agenților constatatori este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
Potrivit dispozițiilor art.8 din legea 171/2010:
(1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Instanța constată că, deși petentul a contestat temeinicia procesului verbal menționat anterior, acesta nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agentul constatator.
Având în vedere că între probele administrate și procesul verbal de contravenție contestat există o legătură, în sensul că acestea se coroborează, precum și faptul că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. S. cu domiciliul in com.Filipeni, ., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău-Ocolul Silvic T. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/05.09.2011 emis de intimată, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2013.
Președinte
L. I. E.
Grefier
M. S.
Red.Tehn.L.I.E./04.07.2013/4 ex.
..07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1511/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 4833/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
